Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18246/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора Иванниковой А.Е., подсудимого Шереметьева Сергея Викторовича, его защитника - адвоката Житниковского Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Житниковского Д.Б., подсудимого Шереметьева С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым

Шереметьеву С.В, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Пресненского районного г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Шереметьева Сергея Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК Р.

12 августа 2021 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Шереметьева С.В. на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Житниковский Д.Б. просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Шереметьва С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, предусмотренных законом оснований для сохранения его подзащитному столь суровой меры пресечения на срок свыше одного года, не имеется. Считает, что выводы суда, о том, что Шереметьев С.В. находясь на свободе может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют действительности. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит соблюсти интересы правосудия, поскольку она так же подразумевает нахождение Шереметьева С.В. в условиях изоляции от общества. Считает, что судом были оставлены без внимания данные о личности Шереметьева С.В, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. Обращает внимание, что легального источника доходы не может являться основанием к содержанию лица под стражей. Обращает внимание, что рассмотрение уголовного дела в отношении Шереметьева С.В. практически завершено, были исследованы все материалы уголовного дела, оглашены показания свидетелей, при этом стороной обвинения не было представлено конкретных доказательств виновности Шереметьева С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе подсудимый Шереметьв С.В. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и изменить меру пресечения на домашний арест. Обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности в совершении преступления, а так же на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на его возможность препятствовать производству по делу либо скрыться. При наличии у него постоянного места жительства, считает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и подсудимый поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Шереметьева С.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Шереметьеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения было принято во внимание, не только то, что Шереметьев С.В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, но и обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, он может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Шереметьева С.В, в том числе его семейное положение, наличие на иждивении детей, супруги, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Шереметьеву С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Шереметьев С.В. обвиняется, их тяжесть и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Шереметьева С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шереметьева С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Шереметьева С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян