Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18247/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора Шишова О.П., подсудимого Старчука Н.Д., его защитника - адвоката Бобрвшевой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Старчука Н.Д., адвоката Хохлова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Старчука Н.Д, **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 29 января 2022 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Ковалева В.Н. и Аблязова Р.З, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Пресненского районного г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Старчука Н.Д, Ковалева В.Н. и Аблязова Р.З, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

12 августа 2021 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Старчука Н.Д. на 06 месяцев, то есть до 29 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Старчук Н.Д. просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истекает в ноябре 2021 г, следовательно, срок содержания его под стражей не может быть установлен до января 2022 года. Ссылаясь на положения действующего законодательства, обращает внимание, что в отношении его соучастников избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и считает, что суду не представлены доказательства того, что он, находясь на свободе, скроется либо воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что отсутствие у него гражданства РФ не может являться основанием к содержанию его под стражей. Полагает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере 3 миллиона рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов С.А. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в отношении Старчука Н.Д, указывая, что судом оставлены без внимания данные о личности его подзащитного, который к уголовной ответственности не привлекался, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга Старчука Д.Н. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Сам он скрываться не намерен. Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании его подзащитному меры пресечения в виде залога в размере 3 миллионов рублей. Просит избрать Старчуку Д.Н. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и подсудимый поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснив также, что подсудимый неверно исчисляет сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, так как ре ранее объявлялся в международный розыск, и был задержан на территории государства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Старчука Н.Д. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него.

Выводы суда о необходимости оставления Старчуку Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было принято во внимание, не только то, что Старчук Н.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, совершенного в сфере компьютерной информации, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного легального источника дохода на территории РФ, но и обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе и то, что ранее он скрывался и был объявлен в международный розыск, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, он может воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности Старчука Н.Д, в том числе отсутствие судимости, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопреки доводам подсудимого, на данный момент срок давности привлечения его к уголовной ответственности, как видно из представленных документов, не истек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Старчуку Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Старчук Н.Д. обвиняется, его тяжесть и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Старчука Н.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Старчука Н.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Старчука Н.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян