Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-18268/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора третьего отдела управления государственных обвинителей Генеральной прокуратуры РФ Михайловой О.М, защитника - адвоката Параскевова Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Мелешко А.В, Параскевова Н.М. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года, которым

Навальный О. А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по ч.4 ст.33, ч.1 ст.236 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий до дня вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Параскевова Н.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Михайловой О.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Навальный О.А. признан виновным в совершении подстрекательства к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создавшему угрозу массового заболевания людей, склонив других лиц к совершению преступления путем призыва.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мелешко А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным судом обстоятельствам, неверного применения уголовного закона. Отмечает, что вывод суда о том, что именно призыв Навального О.А. побудил других лиц прийти на Пушкинскую площадь и совершить ими преступления, не подтверждается исследованными доказательствами, противоречив и имеет предположительный характер. Никто из допрошенных свидетелей не сообщил, что видел пост Навального О.А. и из-за увиденного вышел на массовое мероприятие 23 января 2021 года, и что Навальный О.А. призывал к отказу от перчаточно-масочного режима, несоблюдению социальной дистанции. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, инкриминированное Навальному О.А, также не представлено. Отмечает, что причинно-следственная связь между инкриминируемыми Навальному О.А. действиями по размещению поста и действиями якобы подстрекаемых им нарушителей не установлено, в связи с чем нормы уголовного закона (ч.4 ст.33 УК РФ) о подстрекательстве применены судом неверно. Кроме того, указывает на наличие в приговоре неустранимых противоречий, поскольку судом сделан вывод о том, что к участию в митинге привел призыв Навального О.А, однако с другой стороны, пришедшие граждане руководствовались призывом иных установленных лиц. Также суд не привел в приговоре доказательств того, что допущенное нарушение митингующими санитарных правил, в том числе, нахождение на митинге инфицированных коронавирусной инфекцией, угроза заражения граждан коронавирусной инфекцией, охватывалось умыслом Навального О.А. Обращает внимание на то, что в приговоре судом не приведены нормы права, на основании которых осужден Навальный О.А, при этом в приговоре не конкретизированы положения санитарно-эпидемиологического законодательства применительно к событиям 23 января 2021 года.

По мнению защитника, по делу допущено нарушение права подсудимого на справедливое разбирательство, выразившееся в искусственном разделении уголовных дел, их раздельном рассмотрении судом, создании обвинительной преюдиции, а также нарушении права на защиту Навального О.А, которому, в том числе, стали недоступны материалы в отношении якобы исполнителя преступления, к которому он подстрекал, а также в отношении других лиц, упомянутых в предъявленном обвинении, при этом он не имел достаточной возможности для подготовки к судебному разбирательству. Считает, что судом нарушен принцип гласности, публичности и открытости судебного разбирательства, поскольку из зала суда была удалена зритель фио, также в зале постоянно присутствовали приставы, было отказано стороне защиты в допуске прессы в зал судебного заседания и трансляции судебного заседания в сети "Интернет". Отмечает, что судом не была дана оценка доводам защиты о нарушении соответствующих положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, уголовное преследование Навального О.А. представляет собой вмешательство в его право на свободное выражение мнений, защищенное ст.10 Европейской конвенции, а также право на свободу собраний, гарантированное ст.11 Европейской конвенции. Обращает внимание на то, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля фио, подтверждается, что угроза массового заболевания не была реальной, поскольку после 23 января 2021 года в г..Москве наступил спад коронавирусной инфекции в расчете на 100 тыс. населения. Кроме того, считает, что размещенный пост Навального О.А. не был связан с манипулированием общественным мнением, а являлся посильным вкладом в общественно полезную дискуссию, в том числе, имеющую личное значение, связанную с отравлением, задержанием и осуждением его брата - А. Навального.

По мнению автора жалобы, не приняв альтернативные административные меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических событий 23 января 2021 года государство избрало самую суровую форму воздействия в отношении Навального О.А, при этом имелась альтернатива уголовному преследованию - ч.2 ст.6.3 ст.20.2 КоАП РФ. Указывает о допущенном нарушении ст.46 Европейской конвенции и неверном определении наличия в действиях Навального О.А. рецидива преступлений, поскольку Европейский суд по правам человека в постановлении от 17 октября 2017 года по делу "Навальные против России" признал, что постановлением указанного приговора Российская Федерации допустила нарушения статей 6 и 7 Европейской конвенции, в том числе права не подвергаться уголовной ответственности за действия, которые по действующему законодательству не являлись уголовным преступлением, и права на справедливое судебное разбирательство, поэтому, по мнению защитника, этот приговор не может учитываться при определении рецидива преступлений. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Параскевов Н.М. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, уголовный закон применен неверно. Полагает, что вывод суда о том, что именно призыв Навального О.А. привел к собранию других лиц на Пушкинской площади и совершению ими преступлений, не подтверждается исследованными доказательствами, противоречив и имеет предположительный характер. Анализируя показания свидетелей, приведенных в приговоре, считает, что никто из них не сообщил о том, что видел пост Навального О.А. и из-за увиденного вышел на массовое мероприятие 23 января 2021 года. Ссылаясь на требования закона, судебную практику, считает, что Навального О.А. нельзя признать подстрекателем к инкриминированному преступлению, поскольку в призывах Навального О.А. не было обращения к лицам, которые обязаны соблюдать режим самоизоляции, а также не соблюдать необходимые правила гигиены. В данном случае Навальный О.А. не склонял больных короновирусом, а также контактировавших с ними, выходить на митинг, при этом он не мог знать о наличии у отдельных граждан, пришедших на митинг, коронавируса или контактов с инфицированными этим вирусом. Утверждает, что нельзя вменять Навальному О.А. несоблюдение отдельными гражданами, установленных в отношении них ограничений, поскольку он об этом не знал и знать не мог. Обращает внимание на то, что Навальный О.А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении лингвистических и портретных экспертиз в отношении иных фигурантов дела, однако с заключениями этих экспертиз не были ознакомлены; в материалах дела отсутствуют сведения о принятых решениях в отношении отдельных лиц, указанных в рапортах об обнаружении признаков преступлений.

Отмечает, что доказательства по делу, а именно: заключения лингвистической судебной экспертизы, портретной судебной экспертизы не могут служить доказательствами вины Навального О.А. и быть положенными в основу судебного решения. Кроме того, показания свидетелей Карасева, Рощокатаева, фио лишь подтверждают факт митинга и не подтверждают вину Навального О.А.; показания свидетелей фио, фио, фио идентичны по своему содержанию и также не подтверждают вину Навального О.А. в подстрекательстве к нарушению санитарно-эпидемиологических правил. Также в ходе предварительного следствия были грубо нарушены права обвиняемого, поскольку Навальному О.А. был разъяснен п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ в старой редакции, где отсутствует право обвиняемого на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Навального О.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михайлова О.М. отмечает несостоятельность доводов жалоб, просит приговор суда оставить без изменение, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Навального О.А.

в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля фио (заместителя начальника отдела эпидемиологического надзора), из которых следует, что коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющих опасность для населения и в соответствии с постановлением Правительства РФ N 66 новая коронавирусная инфекция включена в перечень особо опасных инфекций. На момент 23 января 2021 года на территории г. Москвы действовал указ Мэра "О режиме повышенной готовности", которым были запрещены массовые публичные и иные мероприятия, гражданам предписывалось соблюдать масочный режим и режим дистанцирования. При просмотре в ходе следствия видеозаписи событий, происходивших 23 января 2021 года, на которой было запечатлено большое скопление людей, отметила, что у людей отсутствовали маски, перчатки, не соблюдались нормы социальной дистанции, что способствовало высокой вероятности заражения инфекцией;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 10 января 2021 года он узнал, что сданный им на коронавирусную инфекцию тест имеет положительный результат. Вечером к нему пришел врач, который взял у него согласие на лечение новой коронавирусной инфекции, и ему была предписана самоизоляция в домашних условиях. Находясь дома, он просматривал различные интернет-сайты и социальные сети, в которых сообщалось о готовящемся 23 января 2021 года митинге в поддержку Навального, на который он решилпойти. В период самоизоляции 23 января 2021 года он прибыл на Пушкинскую площадь г.Москвы, где наблюдал за происходящим и был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля... фио, из которых усматривается, что примерно с 18 января 2021 года ему был предписан двухнедельный режим самоизоляции в связи получением положительного анализа на коронавирус.

В период самоизоляции в сети "Интернет" в социальных сетях он узнал о задержании А. Навального, а также о проведении акции в поддержку Навального 23 января 2021 года, о ее месте и времени, к которой решилприсоединиться. Проследовав в центр города, он вместе с митингующими дошел до ул.Матросская тишина, где и был задержан сотрудниками полиции. Люди, пришедшие на митинг в тысячном количестве, в большинстве были в масках, шли по узкой дорожке, где могли пройти только по 2 человека, поскольку полиция преграждала дорогу. Некоторые снимали макси, в том числе и он.

В суде апелляционной инстанции прокурором дополнительно представлен приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 2 августа 2021 года в отношении... фио, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.236 ч.1 УК РФ.

Также в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля фио, подтвердившего, что после получения положительного теста на новую коронавирусную инфекцию "COVID-19", им 18 января 2021 года был произведен осмотр... по месту жительства, и у пациента было получено согласие на его лечение на дому, в связи с чем, в течение 14 дней года должен был находиться по месту жительства и соблюдать режим изоляции, не покидать место жительства, не посещать общественные места, в том числе, с массовым скоплением людей. Результаты повторного теста на коронавирус, взятого у... были отрицательными и 31 января 2021 года считался выздоровевшим;

показания свидетеля фио которому также по роду своей трудовой деятельности стало известно о положительном результате теста пациента... на "COVID-19". Пациент дал согласие на лечение инфекции в амбулаторных условиях на дому и соблюдение режима самоизоляции. Впоследствии у... был взят повторный тест на коронавирус, результат которого 28 января 2021 года был отрицательный;

показания свидетеля фио, из которых следует, что он увидел ролики и посты в сети "Интернет" с призывом выйти на несогласованную акцию 23 января 2021 года. Он туда поехал, на Пушкинской площади примерно в 14 часов акция только начиналась, но уже через час, был самый ее пик, было внушительное количество людей, они выкрикивали лозунги против действующей власти, а также в поддержку А. Навального. При этом люди не носили маски, перчатки, не соблюдали социальную дистанцию, сотрудники полиции через громкоговорители объясняли людям об опасности коронавирусной инфекции и летальных исходах;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что в социальных сетях он увидел информацию с призывами выйти на акцию 23 января 2021 года, которая состоится на Пушкинской площади, и решилее посетить. Приехав к 13 часам на Пушкинскую площадь, он обнаружил, что там находилось около 100 человек, к 14 часам количество собравшихся уже увеличилось примерно до 4 000. Участвующие скандировали лозунги. В какой-то момент началось шествие в сторону станции метро "Трубная", собравшиеся двигались довольно близко друг к другу, в плотном потоке, при этом лишь половина людей была в масках и перчатках. Присутствующие на митинге сотрудники полиции через громкоговорители оповещали граждан, что акция является незаконной, призывали людей разойтись, говорили об эпидемии коронавирусной инфекции. В момент шествия в сторону станции метро "Трубная" он был задержан сотрудниками правоохранительных органов за участие в несанкционированном митинге и доставлен в отдел полиции;

показания свидетеля фио, из которых следует, что в 20-х числах января, в "Интернете" он увидел информацию о том, что в г. Москве состоится митинг против действующей власти, с указанием места и времени сбора в 14 часов. Прибыв в центр Москвы, он увидел большое скопление людей, которые скандировали лозунги, кидались снежками, в том числе и в сотрудников полиции. Между собравшимися курсировали сотрудники полиции с мегафонами, которые предупреждали, что введены санитарные меры, необходимо одеть маски, перчатки, а сам митинг не санкционирован, и предлагали разойтись, при этом были и машины с громкоговорителями, из которых также озвучивались аналогичные требования и предупреждения. С Пушкинской площади толпа направилась к следственному изолятору на улицу Матросская тишина;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 23 января 2021 года он приехал на Пушкинскую площадь по делам, связанным с профессиональной деятельностью, и увидел, как на площади начали собираться люди. Все были без масок, перчаток, не соблюдали дистанцию, выкрикивали различные лозунги. Сотрудники полиции через громкоговорители оповещали о том, что все это незаконно, просили покинуть данное место и разойтись по домам, также говорили о коронавирусе, просили, чтобы люди надели маски и перчатки. Ближе к вечеру толпа пошла в сторону Китай-города, и под конец все дошли до улицы Матросская тишина, а потом разошлись. Из социальных сетей и "Интернета" ему было известно, что в этот день на площади планировалось проведение митинга в поддержку А. Навального;

показания свидетелей фио и фио, согласно которым 23 января 2021 года они вместе с другими сотрудниками полиции в форменном обмундировании в утреннее время прибыли на Пушкинскую площадь в г.Москве. Примерно к 11 часам к месту их нахождения стали подходить митингующие, при этом их количество на площади постепенно увеличивалось. Большинство из них находились без масок и перчаток. В соответствии с распоряжениями и указаниями руководства они с помощью громкоговорителей сообщали присутствующим, что мероприятие является несогласованным, просили разойтись, а также информировали об угрозе заражения коронавирусной инфекцией, о необходимости ношения масок и перчаток, а также соблюдения социальной дистанции.

Кроме того виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен, в том числе информационный пост, опубликованный в 00 часов 53 минуты 21 января 2021 года на странице пользователя "Олег Навальный", странице социальной сети "Фейсбук", призывающий неограниченный круг лиц принять участие 23 января 2021 года в несогласованной акции на Пушкинской площади г..Москвы; рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по г..Москве, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятия установлено, что администратором страницы социальной сети "Facebook" являлся Навальный О.А.; заключением судебной лингвистической экспертизы, согласно выводам которой адресантом страницы в социальной сети "Фейсбук" (Facebook), в публикации которой, содержатся побуждения, в том числе выйти 23 января на "центральную площадь своего города", является пользователь Олег Навальный, а адресатами - все пользователи сети "Интернет", то есть неограниченный круг лиц; заключением портретной судебной экспертизы согласно которой, на фотоизображениях со страницы социальной сети "Фейсбук" и на фотоизображении страницы паспорта гражданина РФ на имя Навального изображено вероятно одно и то же лицо; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства Москвы от 15 февраля 2021 года N 21-19-391/21, из содержания которого следует, что уведомления о проведении публичных мероприятий 23 января 2021 года на Пушкинской площади, прилегающей к ней территории и в иных местах в г..Москве в органы исполнительной власти города Москвы не подавались, их проведение не согласовывалось; ответом ГУ МВД России по г..Москве от 04 марта 2021 года N 5/869, из содержания которого следует, что в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23 января 2021 года на Пушкинской площади г..Москвы собирались граждане общей численностью около 4 000 человек.

Каких-либо уведомлений в органы исполнительной власти г..Москвы о проведении данной публичной акции не поступало. Сотрудниками полиции с применением электромегафонов до собравшихся неоднократно доводились требования прекратить какие-либо действия, направленные на проведение несогласованной с органами исполнительной власти акции; протоколом осмотра компакт - диска, содержащего видеозаписи за 23 января 2021 года, на которых зафиксированы массовые скопления людей в районе Пушкинской площади и в иных общественных местах в г..Москве, в том числе на улицах Тверская, Б. Дмитровка, Петровка. Установлено, что значительное количество присутствующих на видеозаписях людей находятся без средств индивидуальной защиты: масок и перчаток, не соблюдают социальную дистанцию; заверенной копией медицинской карты... ; письмом Департамента здравоохранения Москвы, из содержания которого следует, что с 18 января 2021 года по 31 января 2021 года находился под наблюдением сотрудников ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" на дому в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Добровольное информированное согласие на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции оформлено 18 января 2021 года.

Акелю дважды проводилось взятие биоматериала для проведения ПЦР исследования на Covid-19: 15 января 2021 года - результат положительный, исследование от 28 января 2021 года - результат отрицательный; ответом Департамента информационных технологий Правительства Москвы и приложением к нему, из содержания которых следует, что посредством применения технологий электронного мониторинга зафиксировано покидание предписанного места изоляции и нахождение 23 января 2021 года в месте проведения массовой несогласованной акции в г..Москве граждан Фалуша, Куропаткиной,.., Хесина, при этом указанные граждане 23 января 2021 года были обязаны соблюдать режим самоизоляции в соответствии с подписанными согласиями и находиться по месту проживания; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Навального О.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями закона, исследованы судом, оценены с точки зрения ст.ст.87, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. При этом, доводы стороны защиты о признании заключения лингвистической экспертизы недопустимым доказательством были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как отличие в один знак адреса интернет - страницы, отраженный в выводах экспертизы, и в протоколах осмотра предметов от 27 января 2021 года, 05 февраля 2021 года, 09 февраля 2021 года суд правильно расценил как явную техническую ошибку, которая не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой заключения эксперта.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре, дав надлежащую оценку.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не исследовав в судебном заседании ответ Роспотребнадзора от 4 марта 2021 года (т.3 л.д.38-39) и ответ Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 3 марта 2021 года (т.3 л.д.2-3), сослался на них в приговоре как на доказательства виновности Навального О.А. в содеянном, при этом не учел требования ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательства виновности Навального О.А. - ответ Роспотребнадзора от 4 марта 2021 года (т.3 л.д.38-39) и ответ Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 3 марта 2021 года (т.3 л.д.2-3).

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных ответов, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода суда о виновности Навального О.А. в совершении преступления. При этом остальные письменные доказательства, приведенные в приговоре, как видно из протокола судебного заседания, исследованы судом в полном объеме.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.244 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав. В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципов гласности, состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений иных процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения стороны защиты о допущенном нарушении таких прав ввиду того, что осужденный и его защитники не были ознакомлены с заключениями лингвистических и портретных экспертиз в отношении других лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не были ознакомлены с материалами дела в отношении исполнителя преступления, к которому Навальный О.А. подстрекал, и в отношении других лиц, упомянутых в предъявленном обвинении, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела в отношении Навального О.А. выделены в отдельное производство органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, Навальный О.А. и его защитник Параскевов Н.М. в порядке ст.217 УПК РФ ознакомились с материалами дела в полном объеме. Все собранные доказательства в совокупности правильно оценены судом с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного Навального О.А, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.33, ч.1 ст.236 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Навального О.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления и у него не было умысла на совершение подстрекательства к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, и отсутствуют какие-либо конкретные санитарные правила, к нарушению которых, якобы, привел размещенный осужденным в интернете текст являющийся, по мнению защиты, реализацией права на выражение мнения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как правильно установлено судом, новая коронавирусная инфекция относится к заболеваниям, представляющих опасность для населения, и согласно положениям Постановления Правительства РФ N 66 от 31 января 2020 года включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В свою очередь, на период 23 января 2021 года действовали ограничительные меры, установленные в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на основании Указов Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", запрещающих проведение любых публичных массовых мероприятий и участие в них.

Достоверно зная об ограничительных мерах, Навальный О.А. разместил на своей странице в социальной сети публикацию с текстом, содержащим побуждения выйти 23 января на "центральную площадь своего города", что привело к участию в условиях действующих ограничительных мер в несогласованным публичном массовом мероприятии 23 января 2021 года на Пушкинской площади г.Москвы неограниченного круга лиц, в том числе, инфицированных коронавирусной инфекцией (COVID-19), при этом с Пушкинской площади митингующие проследовали до здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Матросская тишина, д.18. О наличии на данном мероприятии инфицированных коронавирусной инфекцией (COVID-19) лиц и их участии в шествии свидетельствуют исследованные судом медицинские документы и показания свидетелей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Навальный О.А. призывал неограниченный круг лиц принять участие в несогласованной акции 23 января 2021 года, что привело к скоплению на массовом мероприятии не менее 4 000 человек, в том числе, инфицированных новой коронавирусной инфекцией (установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и их стихийному следованию до здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 18, в условиях которых не было обеспечено соблюдение всеми участвующими лицами санитарно-эпидемиологических правил, что создало угрозу массового заболевания людей, при этом угроза, с учетом включения коронавирусной инфекции (COVID-19) в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и объявления в связи с ее распространением режима повышенной готовности, была реальной, и массовое заболевание не произошло лишь в результате вовремя принятых мер, скоординированных действий сотрудников правоохранительных органов, а также дополнительной разъяснительной работе, проведенной как непосредственно в ходе проводившегося несогласованного публичного массового мероприятия, так и в предшествовавшие данному событию дни в средствах массовой информации.

Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции находит подтвержденной прямую причинную связь между установленными приговором действиями осужденного и инфицированного.., подтверждающие виновность Навального О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также, соглашаясь и с квалификацией действий осужденного по ч.4 ст.33, ч.1 ст.236 УК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что доводы стороны защиты о том, что Навальный О.А. непосредственно не призывал к нарушению санитарно-эпидемиологических правил и не склонял лиц, больных коронавирусной инфекцией, к участию в митинге, что умыслом осужденного не охватывались инкриминированные ему действия, своего подтверждения не нашли. О намерениях осужденного по подстрекательству к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создавшему угрозу массового заболевания людей, склонив других лиц к совершению преступления путем призыва, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Утверждения стороны защиты о том, что уголовное преследование Навального О.А. представляет собой вмешательство в его право на свободное выражение, что пост Навального О.А. не был связан с манипулированием общественного мнения, а являлся посильным вкладом в общественно полезную дискуссию, в том числе имеющую личное значение, носят индивидуально-оценочный характер и опровергаются материалами дела.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении Навальному О.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Навальному О.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мелешко А.В. суд в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Навального О.А, поскольку от был судим по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 декабря 2014 года за умышленные преступления, в том числе, средней тяжести и тяжкое, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Суд первой инстанции приняв решение об уничтожении вещественных доказательств, в качестве которых признаны компакт-диски, содержащие видеозаписи и фотоизображения, не учел в полной мере требования ст.81 УПК РФ, согласно которой документы, а также компакт-диски с видеозаписями и фотоизображениями остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются заинтересованным лицам по их ходатайствам. В связи с тем, что подобных ходатайств от заинтересованных лиц не поступило, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства, в качестве которых признаны хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России компакт-диски, содержащие видеозаписи и фотоизображения, хранить при деле.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года в отношении Навального О. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства на ответ Роспотребнадзора от 4 марта 2021 года (т.3 л.д.38-39) и на ответ Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 3 марта 2021 года (т.3 л.д.2-3);

вещественные доказательства, в качестве которых признаны хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ СК России компакт-диски, содержащие видеозаписи и фотоизображения, хранить при деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: