Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-18271/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Шараповой Н.Н, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием: прокурора Шевцовой В.Д, осужденного Борейко Владислава Валерьевича, его защитника - адвоката Строгина Н.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым

Борейко В.В, ***, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Мера пресечения Борейко В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Борейко В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Борейко В.В. с 19 июля 2017 года по 22 июля 2017 г, а также с 05 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москва от 02 июля 2021 г. Борейко В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление осужденным Борейко В.В. совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борейко В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, не оспаривая вину в осужденного в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что его подзащитный является гражданином РФ, мастером спорта, в связи с, чем имеет многочисленные дипломы и грамоты, работал, являлся волонтером, положительно характеризуется, его мать страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию преступления, является молодым человеком, длительное время содержится под стражей, изъятые у него запрещенные к обороту вещества, не успел реализовать, следовательно, его действия не повлекли большой общественной опасности. Полагает, что совершенное Борейко В.В. деяние должно быть квалифицировано как приготовление к сбыту. Просит приговор изменить, назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями Борейко В.В, полностью признавшего свою вину и давшего подробны пояснения относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления; показаниями сотрудников полиции и понятых - свидетелей Грицюка С.В, Иванова А.В, Петрушина Е.В, Зубкова Е.Е, Малахова С.А, об обстоятельствах задержания Борейко В.В. и производства его личного досмотра, в ходе которого у последнего были изъяты свертки с запрещенным к обороту веществом, и об обстоятельствах производства осмотра места происшествия в ходе проведения которого, задержанный указал место, где он уже сделал "закладку" с наркотическим средством; письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и места происшествия, протоколом личного досмотра, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Борейко В.В, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему сотрудники полиции и понятые давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденного, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Борейко В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий, о чем просил защитник в апелляционной жалобе, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, осужденный незаконно приобрел наркотические средства, хранил их при себе, один сверток поместил в тайник "закладку" и намеревался продолжить эту деятельность, однако, по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания его сотрудниками полиции, не передал указанные наркотические средства приобретателям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Борейко В.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

При назначении наказания Борейко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борейко В.В. суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в НД, ПНД не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет спортивные достижения, осуществляет добровольческую (волонтерскую) деятельность, фактически осуществлял трудовую деятельность, оказывал помощь матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, брату, проходящему службу в вооруженных силах, имеет положительные характеристики по месту занятий в спортивных, религиозных организациях, по месту учебы, положительно характеризуется соседями, положительно охарактеризован в судебном заседании матерью и сестрой, длительное время содержится в условиях изоляции от общества, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, в целом условия жизни его семьи.

Данные смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду первой инстанции обоснованно применить к Борейко В.В. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному местом отбытия наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

Признавая приговор в отношении Борейко В.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года в отношении Борейко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии, вступившего в законную силу приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: