Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18278/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Холоденкова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым в отношении

Холоденкова Р*** Н***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Постнова А.В. и обвиняемого Холоденкова Р.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2020 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Холоденков Р.Н был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в вышеуказанного преступления, которому впоследствии было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Савеловским районным судом г. Москвы 15 октября 2020 года Холоденкова Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей был продлен до 14 марта 2021 года.

10 марта 2021 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением поступило в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и срок содержания обвиняемому Холоденкову Н.Р. под стражей составил 05 месяцев 10 суток.

24 марта 2021 года уголовное дело вместе с утвержденным обвинительным заключением поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

01 июля 2021 года Савеловский районный суд г. Москвы по основаниям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания Холоденкова Р.Н. по стражей продлен до 01 сентября 2021 года.

26 августа 2021 года уголовное дело из Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы поступило в СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы для производства дополнительного расследования.

26 августа 2021 производство по уголовному дело возобновлено, установлен срок предварительного расследования до 26 сентября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Холоденкову Р.Н. на 20 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Холоденкова Н.Р. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Холоденкова под стражей продлен на 20 суток суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнова А.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который не судим, гражданин РФ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, был трудоустроен, скрываться от следствия и препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Холоденкова Р.Н. отменить, изменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Холоденкова отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Холоденкова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Холоденкова, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Холоденкова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Холоденкова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последней меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Холоденкова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Холоденков может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Холоденкова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Холоденкову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Холоденкова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Холоденкова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Холоденков, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Холоденкова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Холоденкову Р*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий