Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18308/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Семенове А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Задорожного В.А., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым в отношении

Задорожного В. А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ***.

Выслушав пояснения обвиняемого Задорожного В.А, защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания установлена причастность Задорожного В.А. к совершению преступления.

04 октября 2018 года в отношении Задорожного В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания установлена причастность Задорожного В.А. к совершению преступления.

03 октября 2018 года в отношении Задорожного В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе дознания установлена причастность Задорожного В.А. к совершению преступления.

03 октября 2018 года в отношении Задорожного В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 октября 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство на основании соответствующего постановления прокурора.

13 октября 2018 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Задорожного В.А. была отменена.

12 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Задорожного В.А. к совершению преступления.

08 мая 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 октября 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного 12 апреля 2018 года, Задорожный В.А. объявлен в розыск.

15 октября 2018 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого.

19 февраля 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено в связи с установлением места нахождения обвиняемого Задорожного В.А.

24 мая 2021 года в отношении обвиняемого Задорожного В.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 мая 2021 года в отношении Задорожного В.А. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УКК РФ.

27 мая 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

03 июня 2021 года Задорожному В.А. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Задорожного В.А. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 19 июля 2021 года до 22 августа 2021 года.

10 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до ***.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Задорожного В.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ***, указывая, что срок содержания обвиняемого Задорожного В.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Задорожного В.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

20 августа 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Задорожного В.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года и N 7 от 11.06.2020 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Задорожного В.А. под стражей не имеется, при том, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Обращает внимание, что Задорожный В.А. отбывает наказание по иному приговору, находясь в местах лишения свободы, сам интересовался судьбой возбужденного в отношении него уголовного дела. Приходит к выводу, что по делу допускается волокита. Считает, то розыск в отношении обвиняемого был объявлен формально, фактические действия, направленные на установление места нахождения Задорожного В.А, не предпринимались. Обращает внимание, что по делу отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые бы свидетельствовали о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что Задорожный В.А. отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, поэтому лишен возможности скрыться. Акцентирует внимание на данных о личности Задорожного В.А, ***, принимал меры, чтобы выяснить судьбу возбужденного в отношении него уголовного дела. Кроме того, считает, что в сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановке в г. Москве, в связи с коронавирусом, нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора, где отсутствует необходимая медицинская помощь, медицинское оборудование и медикаменты, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья Задорожного В.А. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Задорожному В.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Задорожного В.А. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Задорожного В.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Задорожный В.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в том числе к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Задорожному В.А. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Задорожного В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Задорожный В.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника Гуреевой С.А. о том, что в настоящее время Задорожный В.А. отбывает наказание в местах лишения свободы по иному приговору, в связи с чем лишен возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из материалов ходатайства следует, что в настоящее время Задорожный В.А. отбыл ? срока назначенного ему наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, 30 июля 2021 года у него возникло право на условно-досрочное освобождение, в связи с чем, оказавшись на свободе, обвиняемый может вновь скрыться от органа предварительного расследования, поскольку он ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в рамках настоящего уголовного дела, скрылся от дознания и следствия, в связи с чем и был объявлен в розыск, в указанный период совершил несколько преступлений на территории иного субъекта РФ, за что и был осужден Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Задорожного В.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, предъявлении Задорожному В.А. обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Задорожного В.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Задорожного В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Задорожный В.А, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Задорожного В.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Задорожного В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Задорожного В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.