Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18314/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Хоревой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского прокурора г. Москвы Гостева А.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Горбатовой С.А, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, с непоным средним образованием, работающей уборщицей в ООО "... ", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката Хоревой М.Ю, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года уголовное дело в отношении Горбатовой С.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского прокурора г. Москвы Гостев А.А. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; ссылается на то, что органами предварительного расследования были верно установлены анкетные данные обвиняемой, в том числе было верно установлено место ее жительства; ссылается на то, что обвиняемая Горбатова С.А. лично получила копию обвинительного заключения, явившись в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, что подтверждается ее распиской; полагает, что при таких обстоятельствах в обвинительном заключении верно указано место жительства обвиняемой, и оснований к возврату дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку суд проигнорировал положения п.1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно, суду надлежит вынести постановление о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что вопреки положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, установить место нахождения обвиняемому суду не представилось возможным, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом.

Из материалов дела следует, что действительно, согласно обвинительному заключению, место жительства Горбатовой С.А. было установлено по адресу: адрес. Вместе с тем, судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова Горбатовой С.А. по указанному адресу, по которому она длительное время не проживает (неоднократно выносились постановления о приводе, которые исполнить не представилось возможным, со слов соседей по лестничной площадке квартира длительное время сдается лицам азиатской наружности), а так же указанные в обвинительном заключении номера мобильных телефонов являются недоступными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения (не указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности), надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению, не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Горбатовой С.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова