Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-18361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, осужденного фио в режиме видеоконференции, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, его представителя фио (по доверенности), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ланцовой Н.П., осужденного фио и потерпевшего фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, которым

Краснов Игорь Викторович, паспортные данные,... и паспортные данные, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по

ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу. Краснов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Краснову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтены периоды задержания фио с 23.07.2019 года по 25.07.2019 года, и содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания фио под стражей с 23.07.2019 года по 25.07.2019 года, и с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления потерпевшего фио, его представителя фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Краснов И.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено им в мае 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат фио

в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считает предъявленное обвинение необоснованным, приговор суда несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства по делу, в связи с чем, имеются основания для изменения приговора и смягчения наказания. Указывает, что квалифицирующий признак "организованная группа" не нашел своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку Краснов И.В. никогда не был знаком с участниками преступной группы, за исключением двоих соучастников, с которыми он встречался лишь дважды. Таким образом, суд первой инстанции неверно определилквалификацию деяния. Обращает внимание на частичное признание вины фиоВ, раскаяние в содеянном, а также на то обстоятельство, что Краснов И.В. был вовлечен в преступление обманным путем, в связи с чем, его действия не имели умысла. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, на учетах в НД, ПНД не состоит, трудоустроен, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и мать - пенсионерку, положительно характеризуется по месту жительства. С учетом изложенного, защитник просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Краснову И.В. условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Краснов И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Отмечает, что он никогда не был знаком с участниками организованной группы и с ними не встречался, дважды видел Флороса и Дусметова, однако никаких оснований утверждать, что он добровольно вошел в состав организованной группы и был ее членом, не имеется, следователь суд неверно квалифицировал его действия. Просит приговор в отношении него изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. Также отмечает, что суд не учел его состояние здоровья, - он перенес туберкулез легких, просит в полном объеме учесть данные о его личности и составе семьи, которой требуется его помощь, в том числе матери-инвалиду, находящейся на его иждивении.

В апелляционной жалобе потерпевший Жуков Д.А. ссылаясь на обстоятельства предъявленного Краснову И.В. обвинения, полагает, что оно является лишь частью, поскольку Краснов И.В. и его соучастники совершили ряд иных тяжких преступлений. Обращает внимание, что суд уведомил его только о предварительном судебном заседании, о последующих заседаниях ему не было известно, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, заявить гражданский иск. Автор жалобы считает, что назначенное Краснову И.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям справедливости, объективности, характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного. В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, требований уголовно- процессуального закона, потерпевший утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. На основании изложенного, просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников углового судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Права потерпевших от преступлений охраняются законом (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Также с учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.

При установлении, что органами предварительного расследования потерпевшему не разъяснено его право на предъявление гражданского иска, суду следует устранить допущенное нарушение, разъяснив потерпевшему его права в ходе предварительного слушания либо в подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 268 УПК РФ).

Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Между тем, права потерпевшего фио в ходе судебного разбирательства дела были нарушены, его доступ к правосудию был затруднен.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд уведомил потерпевшего фио только о первом заседании по делу, назначенном на 02 марта 2021 года, в которое потерпевший не явился. Данных об извещении потерпевшего о последующих заседаниях материалы дела не содержат, при этом Жуков Д.А. категорически утверждает, что ему не было известно о датах судебных заседаний по делу, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дела и заявить гражданский иск.

В связи с изложенным, судебная коллегия обращает внимание, что обращения и ходатайства потерпевшего фио и его представителя фио, а также исковое заявление потерпевшего, адресованные Бабушкинскому районному суду и поступившие в Московский городской суд, были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения, однако возвращены потерпевшему председательствующим по делу судьей письмом от 10.03.21г. (т.3, л.д.42, 43). При этом, несмотря на то, что в протоколах судебного заседания указано об уведомлениях потерпевшего на конкретные дни заседания, как и о том, что он не явился, будучи извещенным, однако, повесток и телефонограмм, свидетельствующих о надлежащем уведомлении потерпевшего фио о дате и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права потерпевшего на участие в судебных заседаниях по делу, на участие в судебных прениях, на предъявление гражданского иска, судом были нарушены. В связи с чем судебная коллегия не может признать постановленный в отношении фио приговор законным и обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб самого фио и его адвоката Ланцовой Н.П. не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалоб, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении приговора не могут быт устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в приговоре допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, невосполнимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора Краснов И.В. подлежит освобождению из-под стражи, поскольку заключен под стражу он был в связи с осуждением к лишению свободы по данному приговору. Судебная коллегия считает возможным сохранить Краснову И.В. избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 386-22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года, в отношении

Краснова Игоря Викторовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Краснова Игоря Викторовича, паспортные данные, из-под стражи освободить, оставив без изменения избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: