Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18387/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Емельянова Д.А., его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лешкова А.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым

Емельянову Д.А, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Емельянова Д.А, который задержан в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

23 августа 2021 года Емельянову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Емельянову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 23 октября 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года указанное ходатайство удовлетворено и Емельянову Д.А. избрана мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лешков А.Г. просит отменить постановление суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", правовую позицию Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, защитник указывает, что Емельянов Д.А. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Зюзинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Емельянову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Емельянов Д.А. 23 августа 2021 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ранее судим, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Емельянову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Емельянову Д.А. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, формального подхода, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Емельянова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Емельянова Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Емельянова Д.А, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Решение суда об установлении Емельянову Д.А. срока содержания под стражей до 22 сентября 2021 г, отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и принято судом в рамках установленного срока следствия.

Признавая постановление суда в отношении Емельянова Д.А. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Емельянову Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: