Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18393/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Юшинского Д.Е. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17015 от 13.07.2018г. и ордер N 205 от 05.07.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым

ЮШИНСКИЙ ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении детей 2003, 2008 и паспортные данные, с высшим образованием, работающий монтажником в ООО "ПМК "Центр", военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 24 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года, с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда, мера пресечения осуждённому изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, выступления осуждённого Юшинского Д.Е. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Юшинский Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио считает что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью вследствие его чрезмерной мягкости. Суд, признав Юшинского Д.Е. виновным в хищении у фио путем мошенничества, в особо крупном размере сумма, не в полной мере учёл характер совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, не полной мере учел степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое подрывает авторитет и уровень доверия к правоохранительным органам гражданами нашего государства, несправедливо пришел к выводу о назначении Юшинскому Д.Е. чрезмерно мягкого наказания. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 28.05.2021г. в отношении Юшинского Д.Е. изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с приговором, указывает, что сразу после задержания Юшинский Д.Е. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и в полном объеме вернул потерпевшему похищенные деньги, в связи с чем не представлял уже никакой опасности для общества, он был освобожден из-под стражи по истечении 48 часов после задержания, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Юшинский Д.Е. оказал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, то есть в его действиях имеется смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство при назначении наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Суд не дал оценки тому факту, что подсудимый более 1 года исполняя меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не совершил ни одного противоправного или негативно его характеризующего действия. Такое поведение подсудимого указывает на то, что он утратил опасность для общества, полностью социализирован и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, уже достигнуты до вынесения приговора. Юшинский Д.Е. доказал своё перевоспитание и исправление. В связи с этим не имелось вовсе никаких оснований для назначения Юшинскому Д.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд первой инстанции не привёл в приговоре убедительных оснований, по которым он иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного Юшинским Д.Е. преступления и основания невозможности исправление осужденного без реального отбывания наказания. В приговоре не обоснована невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующейся исключительно положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие на иждивении у осуждённого матери, отца, тещи, неработающей супруги, возвращение потерпевшему незаконно полученных денег в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание благотворительной помощи. При данных обстоятельствах наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку условное наказание полностью соответствовало бы интересам общества и государства, принципам его назначения и целям. Просит изменить приговор, применить в отношении Юшинского Д.Е. ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока 2 года, учесть при назначении наказания активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционной жалобы защитника - адвоката фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Юшинский Д.Е. вину в совершении вмененного ему преступления признал в полном объеме и дал показания о фактических обстоятельствах дела, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия - т. 15 л.д. 182-186, 194-196.

Из показаний Юшинского Д.Е. следует, что в ООО "СовЮрКом" он был начальником отдела сопровождения уголовного судопроизводства. В 2017 году в ходе встречи фио рассказал ему (Юшинскому Д.Е.) о том, что его знакомого фио, проживающего за границей, проверяют на причастность к хищению денежных средств ООО "КБ "Ренессанс" по уголовному делу в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Поскольку он (Юшинский Д.Е.) являлся представителем потерпевшего по указанному делу, фио попросил его узнать, действительно ли имеются материалы, указывающие на причастность фио, и собираются ли его (фио) привлекать к уголовной ответственности. фио указал, что фио опасается привлечения к уголовной ответственности и готов решить данный вопрос с должностными лицами за денежное вознаграждение. После указанной встречи он (Юшинский Д.Е.) в январе 2020 года ездил в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес как представитель потерпевшего по уголовному делу и в действительности не собирался обсуждать с должностными лицами решение вопроса о непривлечении фио к уголовной ответственности, передавать им денежные средства. В связи с тяжелым материальным положением он (Юшинский Д.Е.) решил, что в данной ситуации у него есть возможность похитить денежные средства фио, в связи с чем сообщил тому ложные сведения, что в деле имеются показания свидетелей, изобличающие фио, иные материалы, на основании которых возможно привлечение фио к уголовной ответственности. Он (Юшинский Д.Е.) сказал фио, что достиг договоренности с должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и за вознаграждение в размере сумма они не будут привлекать фио к уголовной ответственности. В действительности с указанными должностными лицами он (Юшинский Д.Е.) не общался, сумму в размере сумма придумал самостоятельно. Далее он с фио обсуждал детали решения вопроса о непривлечении фио к уголовной ответственности.

При этом он (Юшинский Д.Е.) не собирался присваивать денежные средства фио в размере сумма, поскольку понимал, что фио не передаст данные денежные средства ввиду того, что сумма явно завышена. Когда он (Юшинский Д.Е.) ее озвучивал фио, он планировал в дальнейшем получить от фио денежные средства в сумме, которую последний наверняка сможет передать. В дальнейшем, 20.03.2020г. фио сообщил об отсутствии у него сумма. Он (Юшинский Д.Е.) сказал, что попробует договориться с должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о переносе срока передачи денег. Некоторое время спустя он (Юшинский Д.Е.) сообщил, что договорился о переносе срока передачи денег на две недели. При этом в действительности он (Юшинский Д.Е.) не обсуждал данный вопрос с должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Примерно в апреле 2020 года фио сообщил, что денежных средств по-прежнему нет, снова попросил договориться о переносе срока передачи денег. При этом он упомянул, что в ходе переговоров с должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес можно обсудить возможность передачи дополнительно сумма в качестве штрафа за неоднократные просрочки передачи денег. Он (Юшинский Д.Е.) понял, что это хорошая возможность похитить денежные средства фио в размере сумма. Некоторое время спустя он (Юшинский Д.Е.) сообщил фио, что договорился с указанными должностными лицами, предложение приняли, теперь нужно передать сумма в ближайшее время, и тогда срок передачи основной суммы можно перенести на конец апреля 2020 года. Примерно 08.04.2020, фио сообщил ему, что он (Юшинский Д.Е.) должен встретиться в адрес с его знакомым (фио), который передаст сумма. На следующий день, 09.04.2020, он (Юшинский Д.Е.) договорился со знакомым фио встретиться возле магазина "Пятерочка" по адресу: адрес. В ходе встречи указанный мужчина сказал, что он от фио и передал полиэтиленовый пакет с деньгами, пояснив, что в нём сумма, что по курсу эквивалентно сумма.

После данной встречи он (Юшинский Д.Е.) сообщил фио, что он съездил в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и передал "штраф", благодаря чему срок передачи денежных средств перенесли на конец апреля 2020 года. В действительности он не ездил в указанный следственный орган, денежные средства должностным лицам не передавал. После получения денежных средств фио от его знакомого он (Юшинский Д.Е.) сразу поехал домой в адрес, а полученные денежные средства присвоил себе.

Суд дал правильную оценку показаниям Юшинского Д.Е, которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии - т. 15 л.д. 182-186, 194-196, обоснованно признав их достоверными, поскольку они подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний Юшинского Д.Е. его вина установлена доказательствами, подробно приведёнными в приговоре:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - фио - т. 6 л.д. 305-313, согласно которым с августа 2016 года он был генеральным директором ООО "СовЮрКом", с марта 2017 года - исполнительным директором указанного общества. В конце 2019 года к нему обратился фио, живущий в США, сообщил о том, что ему поступают повестки о вызове на допрос по уголовному делу, расследуемому в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту хищения денежных средств ООО "КБ "Ренессанс", поинтересовался, есть ли у него (фио) знакомые сотрудники полиции, чтобы узнать об уголовном деле. В этот же период он (фио) обратился к Юшинскому Д.Е, осуществлявшего взаимодействие с СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес как представителя потерпевшего ГК "АСВ", попросил его получить сведения о ходе расследования указанного уголовного дела, а также о наличии в деле доказательств причастности фио Через несколько дней Юшинский Д.Е. сообщил, что в деле имеются доказательства, изобличающие фио, ситуация фио некритичная, и, если фио захочет, то за денежное вознаграждение он сможет решить вопрос с должностными лицами о непривлечении к уголовной ответственности. Эти сведения он (фио) сообщил фио, который согласился передать денежное вознаграждение за непривлечение к уголовной ответственности. В январе 2020 года Юшинский Д.Е. сообщил ему (фио), что он договорился с сотрудниками СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес решить вопрос о непривлечении фио к уголовной ответственности за вознаграждение сумма. В ходе неоднократных телефонных переговоров с фио в период с 22.01.2020 по 22.04.2020 он убеждал, что тот не будет привлечен к уголовной ответственности только в случае передачи денежных средств через него (фио). Он (фио) попросил Юшинского Д.Е. встретиться с должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Несколько дней спустя Юшинский Д.Е. прислал ему (фио) "дорожную карту", которую фио переслал фио В "дорожной карте" перечислялись обязательства, выполнение которых якобы брали на себя должностные лица СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, благодаря которым фио не будет привлечен к уголовной ответственности. фио неоднократно нарушал срок передачи денежных средств, в связи с чем в начале апреля 2020 года он (фио) попросил Юшинского Д.Е. договориться о предоставлении дополнительного времени, обсудить возможность передачи дополнительно сумма в качестве штрафа за неоднократные просрочки передачи денег. Юшинский Д.Е. подтвердил, что должностные лица согласны на получение сумма за перенос срока передачи денежных средств на конец апреля 2020 года. Примерно 08.04.2020 он позвонил своему другу фио в адрес, попросил его занять ему (фио) сумма и передать их указанному им (фио) человеку в адрес. фио согласился дать сумму в рублях, эквивалентную сумма. В этот же день (08.04.2020) он (фио) позвонил Юшинскому Д.Е. и сообщил о необходимости встречи с его знакомым, который передаст Юшинскому Д.Е. указанную сумму. 09.04.2020г. Юшинский Д.Е. сообщил ему (фио), что деньги получил, отвез их в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и договорился о переносе срока передачи основной суммы до конца апреля 2020 года. О присвоении Юшинским Д.Е. денежных средств он (фио) узнал позднее;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - фио, данными им в ходе предварительного следствия - т. 5 л.д. 241-245, согласно которым его проверяли на причастность к совершению преступления по уголовному делу, расследуемому в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту хищения денежных средств ООО КБ "Ренессанс", в связи с чем фио спрашивал о наличии у фио знакомых среди должностных лиц органов МВД России, для оказания ему содействия в непривлечении к уголовной ответственности. В январе 2020 года фио сообщил ему (фио) о том, что работающий в ООО "СовЮрКом" Юшинский Д.Е. выступает представителем потерпевшего по расследуемому уголовному делу, в связи с чем от него фио известны некоторые обстоятельства о ходе расследования уголовного дела, используя которые фио обманным путем планирует получить от фио денежные средства под предлогом оказания содействия в непривлечении к уголовной ответственности. При этом фио пояснил, что Юшинский Д.Е. уже общается с должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по вопросу фио Для того, чтобы убедить фио передать денежные средства, фио сообщил фио, что вопрос решается через его (фио) знакомых высокопоставленных должностных лиц МВД России, с которыми для решения этого вопроса он (фио) свёл фио Также фио сообщил фио, что указанные высокопоставленные должностные лица МВД России свели фио напрямую с исполнителями по данному делу, то есть непосредственно с должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Срок передачи денег фио указал до 20.03.2020г, однако в последующем он нарушил указанный срок и попросил предоставить дополнительный срок. Со слов фио, через своего знакомого в адрес тот передал Юшинскому Д.Е. свои денежные средства в сумме эквивалентной сумма за нарушение срока передачи основной суммы должностным лицам СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио - т. 3 л.д. 250-253, что в начале апреля 2020 года ему позвонил его друг - фио, попросил срочно занять сумма, попросил передать их его знакомому в адрес. 08.04.2020г. он (фио) позвонил и сказал, что он договорился с человеком, с которым нужно встретиться. Утром 09.04.2020 ему (фио) позвонил неизвестный мужчина (Юшинский Д.Е.), сообщил, что он от фио Он (фио) предоставил тому сумма, что по курсу на день передачи эквивалентно сумма, на встрече в районе станции адрес в адрес. Ему неизвестно, для чего фио нужны данные деньги;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио - т. 2 л.д. 46-59, что в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес расследовалось уголовное дело по факту хищения денежных средств ООО "КБ "Ренессанс", на причастность к которому проверяли его (фио), в связи с чем в декабре 2019 года он позвонил фио, который обещал выяснить ситуацию через своих знакомых. Через какое-то время фио ему позвонил и сообщил о том, что следователь планирует привлекать его (фио) к уголовной ответственности и пообещал выяснить, как можно оказать содействие фио в непривлечении последнего к уголовной ответственности. В период с января по апрель 2020 года в ходе неоднократных телефонных разговоров фио с фио убеждали его (фио) о наличии у них возможности за денежное вознаграждение должностным лицам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оказать фио содействие в непривлечении его к уголовной ответственности, на что он дал свое согласие передать деньги. Он (фио) неоднократно нарушал сроки передачи денег. В начале апреля 2020 года с фио они обсуждали вопрос очередного переноса срока передачи денежных средств. Со слов фио благодаря договоренности с должностными лицами СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес удалось предоставить ещё две недели для сбора указанной суммы, однако для предоставления дополнительного срока требуется передать еще сумма в качестве штрафа. Он (фио) согласился, но поскольку он не успевал передать такую сумму фио, последний сказал, что отдаст свои сумма. Впоследствии фио сообщил ему, что передал через своего человека (Юшинского Д.Е.) должностным лицам СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес сумма, в связи с чем срок передачи денег перенесен до конца апреля 2020 года;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио - т. 2 л.д. 123-128, 129-138, 139-182, данными ими в ходе предварительного следствия, что по просьбе фио, в виду нахождения последнего за пределами России, фио встречался с фио 17.01.2020 и в период с 17.03.2020 по апрель 2020 неоднократно вел с фио телефонные переговоры, убеждал его (фио) о необходимости передачи денег для оказания фио содействия в непривлечении фио к уголовной ответственности. Он (фио) действующий в интересах и по просьбе фио должен был передать денежные средства фио, однако сроки передачи денег неоднократно нарушались, ввиду чего, 07.04.2020 и 09.04.2020 фио в ходе телефонного разговора указал ему (фио), что за нарушение срока передачи денег необходимо дополнительно передать сумма в качестве штрафа. фио согласился передать дополнительно сумма, однако из-за того, что он не мог передать в указанный срок данную сумму, фио сказал, что передаст свои сумма, поскольку он опасался, что должностные лица не выполнят свои обязательства из-за неоднократного нарушения сроков передачи денег. 10.04.2020 фио в ходе телефонного разговора сообщил ему (фио), что передал сумма за предоставление дополнительного срока передачи денег до конца апреля 2020 года;

протоколами осмотров предметов и документов - т. 10 л.д. 20-61, т. 9 л.д. 27-32, 169-207, 154-164, т. 10 л.д. 120-126, 131-148, 179-189, 191-196, т. 14 л.д. 331-333;

заключением эксперта N СЭЦ-113/6-1ф/21 о том, что на аудиозаписи "17.03.2020", содержащей запись встречи фио и фио в офисе ООО "СовЮрКом", присутствует голос и речь Юшинского Д.Е. - т. 11 л.д. 109-121;

другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство - фио и фио, свидетелей фио, фио, фио, поскольку показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, изъятыми и осмотренными предметами и документами, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ими осуждённого Юшинского Д.Е. либо их заинтересованности в исходе дела, самооговора фио фио доверять указанным показаниям фио и фио, свидетелей фио, фио, фио у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённого Юшинского Д.Е. и принял их как доказательство его вины, поскольку данные показания согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Юшинского Д.Е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, - дана судом правильно, основана на установленных в суде первой инстанции обстоятельствах.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Выводы суда о причастности Юшинского Д.Е. к совершению вмененного преступления и его виновности не оспариваются осуждённым и его защитником.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только при назначении Юшинскому Д.Е. такого вида наказания как лишение свободы, посчитав при этом, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для изменения категории преступления судом убедительно мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённому, в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В ст. 6 УК РФ указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Юшинскому Д.Е. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.

Так, согласно приговору, при назначении Юшинскому Д.Е. наказания суд принял во внимание данные о его личности, признал в качестве смягчающих наказание Юшинского Д.Е. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, отца, тещи, неработающей супруги, несовершеннолетнего ребенка, возвращение фио незаконно полученных денежных средств в полном объеме, состояние его здоровья и членов семьи, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Юшинским Д.Е. совершено хищение у фио путём обмана - под предлогом передачи взятки должностным лицам правоохранительного органа денежных средств в особо крупном размере - в сумме сумма, эквивалентных сумма, не в полной мере учёл характер совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также и не полной мере учёл степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое подрывает авторитет и уровень доверия к правоохранительным органам государства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Юшинскому Д.Е. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до четырех лет лишения свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, мотивируя назначение наказания Юшинскому Д.Е. в виде реального лишения свободы, принял во внимание все те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе оказание осуждённым благотворительной помощи, возвращение им незаконно полученных денежных средств в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ

- активного способствования расследованию

и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку таких обстоятельств по уголовному делу не установлено. Сам факт признания осуждённым вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также возвращение осуждённым Юшинским Д.Е. в полном объеме незаконно полученных им денежных средств фио в данном случае к указанному обстоятельству не относится, в то же время оно обоснованно признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 28 мая 2021 года в отношении ЮШИНСКОГО ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить, усилить назначенное ЮШИНСКОМУ ДЕНИСУ ЕВГЕНЬЕВИЧУ наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи