Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18402/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Гренца В.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14775 от 15.10.2015г. и ордер N 007 от 30.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Гренца В.В. и адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым в отношении

ГРЕНЦА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего высшее образование, работающего ООО "Оптима" финансовым директором, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2004, 2014, 2016, паспортные данные, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого Гренца В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать более мягкую меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 августа 2019 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное преследование в отношении Гренца В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен до 19 сентября 2021 года.

19 июля 2021 Гренц В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ года.

21 июля 2021г. в отношении фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 19 августа 2021 года.

29 июля 2021 года Гренцу В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом в отношении Гренца В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений установленных судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гренц В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает следующее. Суд формально указывает, но не принимает во внимание, как данная мера пресечения влияет и отражается на жизни и благополучии его семьи, состоящей из семи человек, четверо из которых дети, двое престарелых родителей и жена, находящаяся в декретном отпуске, которая в настоящее время не имеет возможности работать, а он единственный кормилец семьи. Он работает в кемеровском филиале ООО "Оптима". Не появилось ни одного нового доказательства, указывающее на него как на лицо, совершившее преступление, потерпевший, некоторые свидетели и ранее показывал на него, как лицо совершившее, по их мнению, преступление, очные ставки были проведены год назад. Он не скрывался и не собираюсь скрываться от органов следствия и суда, не уклонялся и не собирается уклоняться от вывозов следствия и суда. Обращает внимание, что он привлекается к уголовной ответственности впервые в возрасте 43 лет, не обладает признаками девиантного поведения, не имеет склонности к совершению преступлений, отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать судебному следствию, скрыться от суда. Он самостоятельно прибыл в адрес на допрос к следователю. В материале имеется его заявление о невозможности явиться в правоохранительные органы 02.07.2021г. с указанием причин уважительности неявки, после чего, была согласована иная дата, в которую он прилетел самостоятельно в адрес. На протяжении двух лет он был постоянно на связи с сотрудниками правоохранительных органов.

Суд также установилто, что он не скрывался от органов предварительного расследования, доказательств того, что каким-то образом препятствовал расследованию по делу также не установлено и следователем в материал доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, избрание меры пресечения, из-за которой семья осталась без средств к существованию, является недопустимым. Его отношения с фио носят исключительно гражданско-правовой характер. Существование долга он признает. Тяжесть преступления, как указывал Верховный Суд РФ, не может быть заложена в обоснование решения суда о необходимости меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, как и не может свидетельствовать о намерении скрыться от органов предварительного расследования, в отсутствие иных доказательств и на этапе, далеком от первоначального. Что касается довода, что он не проживает по месту регистрации, раннее по делу проходил в статусе свидетеля, в отношении него не была избрана мера пресечения, следовательно, он мог проживать в любом удобном месте, он поставил в известность сотрудников правоохранительных органов о месте своего проживания, сообщил телефон, по которому сотрудники могли связаться в любой момент времени по месту его жительства. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, личное поручительство либо на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая следующее. Ни один из доводов суда не мотивирован, суд лишь формально указывает на законность задержания, законность предъявления обвинения, не дает оценки ни одному доводу защиты, в том числе, в части нарушения уголовно-процессуального закона. Конституции РФ, основополагающего права за защиту, которое имело место при предъявлении Гренцу В.В. обвинения, указывая на законность задержания противоречит выводу, указанному в постановлении об избрании меры пресечения в части отсутствия оснований для объявления в розыск моего подзащитного, а следовательно, отсутствию оснований для задержания. Вместе с тем, именно незаконное процессуальное решение о розыске Гренца В.В. послужило единственным основанием для последующего его задержания, как следствие тоже незаконного. Суд формально перечислил данные о личности Гренца В.В, но фактически их не учел. Требования по возврату денежных средств, принадлежавших фио были предметом рассмотрения гражданско-правовых споров в суде, исковые требования фио признаны фио, после вступления в законную силу решений суда, выданы исполнительные документы - исполнительное производство 67987/19/70024-ИП от 23.09.2019г, 67987/19/70024-СВ, имеется исполнительный лист. От указанного долга Гренц В.В. не отказывается, о чем неоднократно указывал в своих показаниях, в том числе и в ходе очных ставок.

Однако, в нарушении действующего законодательства, судом проигнорированы данные обстоятельства. В оспариваемом постановлении не отражены и оставлены без внимания и судебные акты и иные документы, представленные стороной защиты в обосновании возражений в удовлетворении ходатайства следователя. Судом при избрании меры пресечения было установлено что Гренц В.В. от органов следствия не скрывался, розыскное дело заведено не было, для розыска фиоВ сотрудники правоохранительных органов не предпринимали никаких действий. Суд не даёт оценки доказательствам и доводам стороны защиты, обосновывающим невозможность проживания Гренца В.В. по месту регистрации, так как проживания не по месту регистрации носит вынужденный характер и имеет объективное обоснование, а именно, Гренц В.В. имеет постоянное место жительства - адрес, проживает совместно со своей семьей: женой и четырьмя детьми, в связи с заключение контракта по сооружению адрес (проект БРЕСТ-300) в закрытом адрес и проведением строительно-монтажных работ компанией ООО "Кит-Лидер", и с целью получения постоянного пропускав ЗАТО "Северск", требовалась постоянная регистрация в адрес или Северск. В дальнейшем, в соответствие с определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2020г. по делу N А67-6437/2020 по заявлению фио, Гренц В.В. был признан банкротом и осуществить выписку с постоянной регистрацией в адрес уже не представлялось возможным. Выводы суда в части возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются надуманными, немотивированными, приведены в отсутствие объективных данных, позволяющих сделать такие выводы. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, отказать в удовлетворении ходатайства следователя фио о продлении Гренцу В.В. меры пресечения, в виде домашнего ареста, изменить меру на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, личное поручительство либо на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гренца В.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Гренц В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности Гренца В.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Гренца В.В. к совершению инкриминируемого ему преступлению.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом Гренца В.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Гренца В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проверил обоснованность подозрения в причастности Гренца В.В. к совершенному преступлению, а также располагал необходимыми материалами и сведениями о личности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемого срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитником обстоятельства о семейном и социальном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства в адрес, положительных характеристиках, возрасте и состоянии его здоровья и родственников, наличии несовершеннолетних детей, а также заверения стороны защиты, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности Гренца В.В, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ГРЕНЦА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков