Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18404/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адрес "Благовест" по доверенности - фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего фио

по доверенности фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым продлён до 02 ноября 2021 года срок действия ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 11602450048000020, на имущество, находящееся в собственности у ООО "СтройМагистраль", -

здание нежилое по адресу: адрес, площадью 1226 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 77:06:0002008:4870, номер государственной регистрации 77-77-12/016/2005-039;

здание нежилое по адресу: адрес, площадью 923, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 77:06:0002008:1048, номер государственной регистрации 77-77-12/016/2005-040;

нежилое помещение по адресу: адрес, 1, площадью 7485.4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта: 77:06:0002008:4872, номер государственной регистрации 77-77-12/016/2005-035;

здание нежилое по адресу: адрес, площадью 335, 2 кв.м. кадастровый (условный) номер объекта 77:06:0002008:1155, номер государственной регистрации: 77-77-12/016/2005-045;

здание нежилое по адресу: адрес, площадью 111, 9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 77:06:0002008:1024, номер государственной регистрации 77-77-12/016/2005-044;

нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 121, 5 кв.м, (кадастровый (условный) номер объекта: 77:06:0002008:1156, номер государственной регистрации: 77-77-12/016/2005-046;

здание нежилое по адресу: адрес, площадью 18 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 77:06:0002008:5195, номер государственной регистрации 77-77-12/016/2005-048;

здание нежилое по адресу: адрес, площадью 25.2 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 77:06:0002008:5194, номер государственной регистрации: 77-77-12/016/2005-050;

здание нежилое по адресу: адрес, площадью 94.3 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 77:06:0002008:4669, номер государственной регистрации 77-77-06/057/2010-406.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя потерпевшего адрес "Благовест" по доверенности - фио и прокурора фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, продлён срок наложения ареста на указанное имущество фио до 302 ноября 2021 года с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего фио

по доверенности фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" - фио не был своевременно уведомлен о судебном разбирательстве 30.06.2021г. Указанные в постановлении объекты недвижимости находятся в залоге у Банка "ФК "Открытие" в соответствии с Договором о залоге. Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" при рассмотрении Пресненским районным судом адрес ходатайств о продлении сроков ареста, наложенных на имущества должника, неоднократно заявлялись возражения и принимались меры по обжалованию постановления суда. Банк "ФК Открытие", ООО ИК "ПК-Финанс", ИФНС России N 1 по адрес, Департамент городского имущества г..осквы являются конкурсными кредиторами (должника), имущественные права которых, подлежат защите в процедуре банкротства. Арест, наложенный на имущество, препятствует конкурсному управляющему реализовать свои полномочия, указанные в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вывод Пресненского районного суда адрес о том, что введение конкурсного производства не препятствует продлению срока наложения ареста на имущества не обоснован и не соответствует нормам права. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Каких-либо доказательств, того что имущество, принадлежащие ОО "СтройМагистраль", использовалось в преступных целях лицами, находящимися под уголовным преследованием, не представлено.

Указанное имущество не было приобретено преступным путем, изначально принадлежало ООО "CmройМагистрачь", фио и фио какого-либо отношения к указанному имуществу не имеют. ООО "СтройМагистрачь" процессуальным участником уголовного дела не является. Длительность нахождения имущества под арестом, наложенным следственным органом, является существенным препятствием для исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, направленных на реализацию имущества Должника в рамках дела о банкротстве и влечет за собой затягивание процедуры банкротства, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества и в сущности противоречит целям и задачам процедуры банкротства. Просит признать незаконным и отменить Постановление Пресненского районного с адрес от 30.06.2021г. вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного Пресненским районным судом адрес, на недвижимые объекты имущества отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, и в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и учёл, что:

26.09.2016 возбуждено уголовное дело ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств адрес "Благовест" в особо крупном размере путем заключения фиктивных гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, которое соединено с уголовными делами N 11702450048000095, N 11801450006000444, N 12102450048000046, возбуждёнными в отношении фио, фио и фио по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "Дубенский камень" в особо крупном размере, по фактам хищений денежных средств НПФ "РОДНИК", НПФ "Право" и адрес "Новый Век ОПС" в особо крупном размере, по факту злоупотребления фио при пособничестве фио и фио своими полномочиями вопреки законным интересам "Дил-банк" (ООО), повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам адрес "Благовест";

срок предварительного следствия по делу продлен до 02.11.2021г.;

потерпевшим по уголовному делу в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признан адрес "Благовест";

06.10.2016г. адрес "Благовест" в лице представителя ГК "АСВ" признан гражданским истцом по уголовному делу;

обвиняемые фио и фио являются участниками (учредителями) ООО "Сигма-Проект", каждому из которых принадлежит по 50 % доли указанного общества, ООО "Сигма-Проект" является учредителем ОО "СтройМагистраль".

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им, пришёл к выводу о наличии оснований для продления данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о продлении применения меры процессуального принуждения. При этом срок применения данной меры процессуального принуждения является разумным, находится под судебным контролем.

Стоимость имущества, принадлежащего ООО "СтройМагистраль" не превышает сумму материального ущерба, причиненного преступными действиями фио, фио и фио, что нашло подтверждение сведениями о кадастровой стоимости арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что конкурсный управляющий фио не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, опровергается материалами дела, из которых следует, что он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 103), ходатайств об отложении судебного заседания либо уважительности причин неявки в суд не представил. В судебном заседании первой инстанции был рассмотрен вопрос о его неявке в суд и председательствующим принято правильное решение о рассмотрении ходатайства следователя без его участия (т. 2 л.д. 105). Кроме того, их явка в суд не признавалась судом обязательной. Согласно положениям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя лицо, на имущество которого наложен арест, его представитель вправе участвовать в судебном заседании, а их неявка без уважительных причин при своевременном извещении о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как правильно указал суд, введение конкурсного производства в отношении ООО "СтройМагистраль" не препятствует продлению срока наложения ареста на имущество общества.

Представленные суду органом следствия материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и достаточны для принятия судом решения о продлении срока наложения ареста на перечисленное в постановлении суда первой инстанции имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего фио

- фио о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым продлён до 302 ноября 2021 года срок ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 11902450048000048 на имущество, находящееся в собственности Гайнулиной Гюльшад Ахмедовны, паспортные данные, -

земельный участок общей площадью 7374+/-30 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050421:241, номером государственной регистрации 50-50/008-50/011/011/2016-4785/2 от 19.09.2016, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, кадастровой стоимостью сумма;

земельный участок общей площадью 7626+/-31 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050421:242, номером государственной регистрации 50-50/008-50/011/011/2016-788/2 от 19.09.2016, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, кадастровой стоимостью сумма;

нежилое здание общей площадью 306.3 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050421:248, номером государственной регистрации 50-50/008-50/011/011/2016-4787/2 от 19.09.2016, расположенное по адресу: адрес, с/ адрес, вблизи адрес, кадастровой стоимостью сумма;

нежилое здание общей площадью 127.7 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050421:305, номером государственной регистрации 50:08:0050421:305-50/011/2017-1 от 26.10.2017, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, строен. 1, кадастровой стоимостью сумма;

нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005007:23897, номером государственной регистрации 77:09:0005007:23897-77/005/2018-3 от 24.09.2018, расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимостью сумма;

нежилое помещение общей площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005007:23901, номером государственной регистрации 77:09:0005007:23901-77/005/2018-3 от 24.09.2018, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005007:23902, номером государственной регистрации 77:09:0005007:23902-77/005/2018-3 от 24.09.2018, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма;

нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005007:23942, номером государственной регистрации 77:09:0005007:23942-77/005/2018-3 от 24.09.2018, расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимость сумма;

жилое помещение общей площадью 120.9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005007:24360, номером государственной регистрации 77:09:0005007:24360-77/005/2018-3 от 24.09.2018, расположенного по адресу: адрес кадастровой стоимостью сумма, заключающийся в запрете собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков