Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18406/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Журавлева Д.А., его защитников - адвокатов Тютюника Р.А., Жуковой И.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тютюника Р.А., Жуковой И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым Журавлеву Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 16 февраля 2021 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Рогачева А.В. и Журавлева Д.А, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 16 октября 2021 года, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Журавлеву Д.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Журавлева Д.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тютюнник Р.А. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 августа о продлении Журавлеву Д.А. срока содержания под стражей и избрать Журавлеву Д.А. иную, более мягкую меру пресечения, освободив последнего из-под стражи, указывая, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствуют обоснованные мотивы необходимости продления срока содержания Журавлева Д.А. под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Суд первой инстанции не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и не дал оценки тому, что следователем не было представлено доказательств, подтверждающих, что Журавлев Д.А. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Защитник считает, что предварительное следствие осуществляется неэффективно, поскольку следственные действия, указанные следователем в обоснование необходимости продления меры пресечения не проводятся. В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельства тому, что следствие предпринимает попытки установления местонахождения и вызова на допрос свидетелей. Указывает, что в обжалуемом постановлении председательствующий незаконно и необоснованно проигнорировал и оставил без оценки доводы стороны защиты, чем проявил тенденциозность и нарушил право на защиту Журавлева Д.А.

Адвокат полагает, что постановление вынесено в условиях пристрастности председательствующего и дискриминации стороны защиты, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют слова председательствующего о том, что обвиняемому Журавлеву материал в обоснование ходатайства следователя был предоставлен для ознакомления всего на 5 минут. По мнению адвоката, председательствующий выступал на стороне обвинения и нарушил принцип состязательности в уголовном процессе. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивированные и обоснованные выводы о необходимости дальнейшего продления срока содержания Журавлева Д.А. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова И.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить Журавлева Д.А. из-под стражи. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, отмечает незаконность и необоснованность постановления. Защитник считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. В представленном следователем материале отсутствуют данные, обосновывающие обоснованность подозрений в причастности Журавлева Д.А. к расследуемому деянию. За последние 6 месяцев с ее подзащитным не было проведено ни одного следственного действия, а выполненные допросы 3 свидетелей и направленные запросы не соразмерны предоставленному сроку следствия и свидетельствуют о явной волоките. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Следственными органами не представлено ни одного доказательства подтверждающего возможные опасения следствия о том, что Журавлев Д.А. скроется от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ссылка на то, что обвиняемый может создать препятствия к установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности и иным способом помочь им избежать привлечения к уголовной ответственности, предприняв меры, направленные на сокрытие следов расследуемого преступления и оказания давления на свидетелей, органы предварительного следствия и суд, без указания на какие-либо факты, способные продемонстрировать обоснованность таких опасений, является недостаточной для обоснования продления срока содержания Журавлева Д.А. под стражей. Данные о личности Журавлева Д.А. учтены формально, судом оставлено без внимания, что он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка и постоянную регистрации на территории города Москвы.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Журавлеву Д.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Журавлев Д.А. 16 февраля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Журавлев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что по месту регистрации он не проживает, ранее судим, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Журавлеву Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Журавлева Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе, формальности, необъективности, тенденциозности, либо обвинительного уклона, вопреки доводам стороны защиты, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Журавлева Д.А, его семейное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние его здоровья, а так же членов его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции, отвергая доводы стороны защиты о нарушении права Журавлева Д.А. на защиту в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции отмечает, что как видно из представленных материалов, в судебном заседании принимал участие, как сам обвиняемый, так и его защитники по соглашению - адвокаты Тютюнник Р.А, Жукова И.В, являющиеся авторами апелляционных жалоб. При этом, адвокат Жукова Д.А. до начала рассмотрения ходатайства следователя была в полном объеме ознакомлена с представленными материалами. Кроме того, как видно из представленных материалов и обвиняемый, и его защитники были в полном объеме готовы к рассмотрению ходатайства следователя по существу, о чем свидетельствуют их многочисленные ходатайства, подготовленные в письменном виде, по ходатайству обвиняемого материал был ему представлен для ознакомления, и после ознакомления, он, в присутствии двух защитников по соглашению, на недостаточность предоставленного промежутка времени не ссылался; его защитники и оно сам активно осуществляли защиту, представив многочисленные документы для приобщения; ни один из них не ссылался на необходимость предоставления времени для подготовки, при этом, как видно из протокола судебного заседания и обвиняемый, и его защитники подробно и мотивированно высказали свое мнение по заявленному следователем ходатайству.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, протокол судебного заседания отвечает предъявляемым ему требованиям, а то обстоятельство, что в "установочной части" не имеется ссылки на участие в судебном заседании представителя потерпевшего, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В самом судебном решении указаны все участники процесса, а явка представителя потерпевшего была секретарем доложена и отмечена в протоколе.

Объем следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, проведенных с момента избрания Журавлеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным. Кроме того, отвергая доводы защитников, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Журавлева Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении обвиняемому экспертного исследования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Журавлеву Д.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Журавлеву Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Журавлева Д.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавлева Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: