Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-18417/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы

Данилиной Д.В, осужденного

Каримова А.С, защитника - адвоката

Ульяновой Ю.В, предоставившей удостоверение N 11451 и ордер N 090044 от 16.09.2021 г, переводчика

Абдиламит к.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ульяновой Ю.В. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года, которым

Каримов А.С, ***

***

Апелляционное представление, поданное на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В, отозвано автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ульяновой Ю.В. по доводам жалобы, просившей прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, а при отклонении данного ходатайства - снизить срок наказания её подзащитному до отбытого, осужденного Каримова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего смягчить ему наказание, помощника прокурора Данилиной Д.В, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каримов А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Обстоятельства преступления, совершенного в г. Москве ночью 01 января 2021 года, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Каримов А.С. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Ю.В. в защиту осужденного Каримова А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Приводя положения норм действующего законодательства о назначении наказания, адвокат выражает несогласие с тем, что суд не нашел оснований к применению ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, полагая, что судом первой инстанции не в должной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства и, кроме того, необоснованно не признано смягчающим обстоятельством как явка с повинной объяснения, данные Каримовым А.С. в период предварительного следствия.

Ссылаясь на то, что с первого допроса Каримов А.С. давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, а также приводя сведения о личности своего подзащитного, который имеет постоянное место жительства на территории Москвы вместе со своей сожительницей, которая от него беременна, кроме того, в г. Москве проживают его родители, страдающие рядом заболеваний, и братья, а отец является инвалидом 2 группы, адвокат настаивает, что совершенное преступление имеет случайный характер и осужденный имел возможность исправиться без отбывания реального наказания.

Указав, что Каримов А.С. официально работает в ООО "***", характеризуется положительно по месту жительства и работы, не связан с криминальным обществом и ранее к уголовной ответственности не привлекался, а его родственники в ближайшее время готовы выплатить потерпевшему денежные средства в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, адвокат Ульянова Ю.В. просит приговор суда изменить и, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизить назначенное Каримову А.С. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Каримову А.С. наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каримова А.С, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего К.А.В. против применения особого порядка не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Каримову А.С, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий Каримова А.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не установлено, а допущенная при составлении текста приговора техническая опечатка в написании фамилии осужденного, равно как и ошибка в инициалах потерпевшего на правильность выводов суда о виновности Каримова А.С. не повлияла и не влечет возникновение сомнений и неясностей в отношении постановленного обвинительного приговора, поскольку его описательно -мотивировочная часть отвечает требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Каримов А.С, так и вывод суда о квалификации действий Каримова А.С, которым совершено умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Каримова А.С, о чем в настоящем судебном заседании ходатайствовала адвокат Ульянова Ю.В, суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов, потерпевший К.А.В. непосредственно участвовал в заседании суда первой инстанции, но никаких ходатайств о прекращении уголовного дела, в том числе, за примирением с подсудимым, ни им, ни иными участниками процесса заявлено не было. Более того, согласно протоколу судебного заседания, в ходе заседания потерпевший ходатайствовал о приобщении искового заявления о возмещении морального вреда, в котором указал, что после совершения преступления Каримов А.С. его состоянием здоровья не интересовался, извинений не выразил и не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На вопрос государственного обвинителя потерпевший также пояснил, что до судебного разбирательства со стороны Каримова А.С. извинений не было, и в судебных прениях поддержал мнение государственного обвинителя о назначении Каримову А.С. наказания в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, если обвиняемый в совершении преступления небольшой или средней тяжести примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Учитывая, что условия, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, соблюдены не были, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием адвоката Ульяновой Ю.В. прекратить уголовное дело в отношении Каримова А.С, обращая внимание на то, что представленные в настоящее время защитником документы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано из-за их ненадлежащего оформления, свидетельствуют о принятых другими лицами мерах по возмещению ущерба потерпевшему К.А.В. во исполнение постановленного 07 июля 2021 года судом приговора, согласно которому с Каримова А.С. подлежит взысканию в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Решая вопрос о назначении наказания Каримову А.С, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам адвоката Ульяновой Ю.В, все сведения, характеризующие личность осужденого, представленные суду, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая наличие на иждивении Каримова А.С. сожительницы, находящейся в состоянии беременности, матери, страдающей хроническими заболеваниями, и отца, имеющего инвалидность 2 группы. Более того, указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание, наряду с признанием Каримовым А.С. своей вины и раскаянием в содеянном, а также принесением извинений потерпевшему. Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал то, что Каримов А.С. трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства. Поэтому утверждения автора апелляционной жалобы о недостаточной оценке каких-либо сведений о личности её подзащитного при назначении наказания не соответствуют действительности.

Оценивая требования адвоката Ульяновой Ю.В. о необходимости признания данных в период предварительного следствия объяснений Каримова А.С. в качестве его явки с повинной, суд апелляционной инстанции отмечает, что п ризнание лицом своей вины в противоправных действиях после его задержания по подозрению в совершении преступления не может быть расценено в качестве явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая, что объяснения Каримова А.С. в ходе его допроса в период предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного по факту умышленного нанесения телесных повреждений К.А.В, нельзя считать добровольным заявлением о преступлении, данных о явке с повинной со стороны осужденного не установлено, а признание Каримовым А.С. своей вины судом первой инстанции учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Каримова А.С. не установлено, но, тщательно проанализировав совокупность данных о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, суд сделал вывод о возможности исправления Каримова А.С. только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания, в том числе, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Поэтому, вопреки доводам адвоката Ульяновой Ю.В, н азначенное Каримову А.С. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона и изменению не подлежит. Вывод суда о направлении Каримова А.С. для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима судом в приговоре мотивирован.

Поскольку осужденному наказание за совершенное преступление на значено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Каримова А.С. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора не представляется возможным. Оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного осужденному наказания по доводам, приведенным адвокатом Ульяновой Ю.В, а также её подзащитным Каримовым А.С. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года в отношении

Каримова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий