Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Никитина Е.М, его защитников - адвокатов Авралова С.В, Тормаговой Ю.А, обвиняемого Турчака Е.И, его защитника - адвоката Петряшева К.В, обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю, его защитников - адвокатов Шурпика И.С, Кузнецовой М.А, обвиняемого Руднева А.С, его защитника - адвоката Якуповой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Турчака Е.И, Никитина Е.М. и Руднева А.С, адвоката Петряшева К.В, в интересах обвиняемого Турчака Е.И, адвокатов Шурпика И.С. и Кузнецовой М.А, в интересах обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю, адвоката Якуповой Н.В. в интересах обвиняемого Руднева А.С, совместную апелляционную жалобу адвокатов Авралова С.В, Белякова А.М и Тормаговой Ю.А, в интересах обвиняемого Никитина Е.М, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым в отношении

Никитина Е.М, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Турчака Е.И, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних и малолетних детей..,.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Энфиаджяна Р.Ю, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних и несовершеннолетних детей..,.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, Руднева А.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей..,... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, каждого продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 01 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 июля 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1, ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении Иванова A.M.

02 октября 2020 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N12002007703000261, возбужденное 30 сентября 2020 года в отношении Иванова A.M, Янкина К.Г, Турчака Е.И, Кузнецова Д.В, Никитина Е.М, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С. и иных неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также в отношении Гордеева С.Е, Ананьева А.Н, Васина В.И, Ланина А.А, Радченко Д.Ю, Копейкина A.M, Богомолова А.А, Могильникова К.А, Телегиной А.В, Абрамовой А.И. по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

01 октября 2020 года Никитин Е.М, Турчак Е.И, Энфиаджян Р.Ю, Руднев А.С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 октября 2020 года Басманным районным судом города Москвы в отношении Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

06 октября 2020 года Никитину Е.М. и Турчаку Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

07 октября 2020 года Энфиаджяну Р.Ю. и Рудневу А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 октября 2021 года.

На основании ходатайств следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года обвиняемым Никитину Е.М, Турчаку Е.И, Рудневу А.С. и Энфиаджяну Р.Ю, каждому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 22 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2021 года, а ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Никитина Е.М, Турчака Е.И, Руднева А.С, Энфиаджяна Р.Ю. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петряшев К.В, действующий в интересах обвиняемого Турчака Е.И, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" не соглашается с постановлением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайств следователя в отношении всех обвиняемый в одном производстве невозможно было индивидуально исследовать обстоятельства по каждому обвиняемому. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства следователя не была рассмотрена апелляционная жалоба на предыдущее продление стражи. Выражает мнение, что суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания обвиняемого Турчака Е.И. под стражей при отсутствии конкретных обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут быть использованы в качестве оснований для продления меры пресечения, и в каждом из случаев необходимо указывать на невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, что судом выполнено не было. Сообщает, что суд не дал оценку доводам защиты о непричастности Турчака Е.И. к совершению инкриминируемых ему деяний. Указывает на неэффективность организации предварительного расследования и волокиты по уголовному делу.

Отмечает, что все данные о личности Турчака Е.И. свидетельствуют об отсутствии оснований для применения столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу, указывая на то, что Турчак Е.И. до момента задержания работал, имел постоянный законный источник дохода, зарегистрирован и постоянно проживал в г..Москве, женат, имеет на иждивении троих детей, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма и почетные грамоты; у Турчака Е.И. на иждивении находится отец паспортные данные, которому по состоянию здоровья необходим постоянный уход. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 июля 2021 года в отношении обвиняемого Турчака Е.И. отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Авралов С.В, Беляков А.М. и Тормагова Ю.А, действующие в интересах обвиняемого Никитина Е.М, не соглашаются с постановлением суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным. Обращая внимание на то, что на момент принятия обжалуемого решения суда предыдущее постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, считают, что обжалуемое решение суда препятствует апелляционному рассмотрению не вступившего в законную силу первого постановления, что нарушает права на защиту и судебное обжалование. Указывают на эффективность организации предварительного расследования по уголовному делу, отмечая, что не дана надлежащая критическая оценка нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства. Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела постановления Басманного районного суда от 05 июня 2020 года, поддержанное Мосгорсудом по тому же уголовному делу в отношении лица, обвиняемого наряду с Никитиным Е.М. по тем же обстоятельствам и сделан незаконный вывод о том, что несмотря на исключительно положительные характеристики личности Никитина Е.М. обвинение в особо тяжелом коррупционном преступлении достаточно для того, чтобы удовлетворить ходатайство следствия о предложении срока содержания под стражей. Полагают, что судом неправильно сделан вывод о том, что продление срока содержания под стражей Никитину Е.М. не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям Конституции РФ.

Ссылаясь на позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывают на то, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства и данные свидетельствующие о том, что их подзащитный может реально совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Сообщают, что имеющееся у Никитина Е.М. заболевание требует постоянного применения медицинских препаратов и соблюдения иных гигиенических норм и ограничений, что затруднительно в условиях СИЗО. Приводят сведения о том, что Никитин Е.М. имеет постоянное место работы, место регистрации в г..Москве, ранее не судим, положительно характеризуется, считает указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Просят отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, в ходатайстве следователя отказать, изменить обвиняемому Никитину Е.М. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Шурпик И.С, действующий в интересах обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю, не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не дал оценку доводам защиты о незаконном задержании Энфиаджяна Р.Ю. и допросе в качестве подозреваемого. Выражает мнение, что ходатайство следователя не отвечает требованиям, предъявляемым ч.8 ст.109 УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда о том, что Энфиаджян Р.Ю. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, уничтожить доказательства по уголовному делу, а равно иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются конкретными сведениями. Считает, что судом не установлено достоверных сведений и доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не выявлено конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Энфиаджяна Р.Ю. Полагает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания Энфиаджяну Р.Ю. меры пресечения изменились; отмечает, что 26 марта 2021 ему предъявлено обвинение в новой редакции, в которой учтено то обстоятельство, что Энфиаджян Р.Ю. с 29 мая 2017 года в ПФР не работал и соответственно объем обвинения значительно уменьшен. Выражает мнение, что в отношении Энфиаджяна Р.Ю. возможно избрание более мягкой меры пресечения, ссылаясь на данные о его личности, что он имеет устойчивые социальные связи, семью, постоянное место жительства на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался до момента задержания и заключения под стражу не совершал никаких действий, направленных на воспрепятствование предварительному расследованию.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 06 июля 2021 года в отношении Энфиаджяна Р.Ю. отменить; избрать ему иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова М.А, действующая в интересах обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю, не соглашается с постановлением суда первой инстанции, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что доводы органа следствия о том, что находясь на свободе Энфиаджян Р.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами дела, в том числе и не подтверждают его причастность к инкриминируемому деянию. Сообщает о неэффективности организации предварительного расследования уголовного дела и волокиты по делу. Указывает на то, что в ходатайстве следователя не указано, какие следственные действия, с момента избрания меры пресечения Энфиаджяну Р.Ю. были произведены. Считает, что Энфиаджян Р.Ю. был незаконно задержан 01 октября 2020 года и по другому уголовному делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, не признание вины в совершении преступления, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей Энфиаджяна Р.Ю. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года в отношении обвиняемого Энфиаджяна Р.Ю. отменить, из-под стражи освободить либо избрать ему иную более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В, действующая в интересах обвиняемого Руднева А.С, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в представленных следователем материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Руднева А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Оспаривая выводы суда, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УК РФ, отмечает, что суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Сообщает о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты при расследовании уголовного дела. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года в отношении Руднева А.С. отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы отказать, избрать Рудневу А.С. более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый Турчак Е.И. не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что решение в отношении него было принято в одном судебном заседании вместе с другими обвиняемыми, отмечая, что в таком процессе невозможно было индивидуализировать обстоятельства по каждому обвиняемому. Отмечает, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие решения апелляционной инстанции по предыдущему постановлению суда о продлении срока содержания под стражей. Указывает на то, что судом принято решение в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а выводы суда не подтверждаются представленными следствием материалами дела. Полагает, что судом не учтены данные о его личности, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г.Москвы, у него постоянное место работы, положительно характеризуется, отсутствие за границей недвижимости, счетов в Банках и иных финансовых доходов, наличие у него на иждивении троих детей, а также отца, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Сообщает о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Отмечает, что при расследовании уголовного дела имеет место волокита со стороны следственного органа. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года в отношении него отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никитин Е.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя, предусмотренных законом, не имеется, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться таким основанием. Отмечает, что он имеет стойкие социальные связи со своей семьей; сообщает, что его матери 84 года, она имеет инвалидность и нуждается в постоянном постороннем уходе, на иждивении у него находится супруга, пенсионер. Оспаривает выводы суда, что по делу проведен значительных объём следственных и процессуальных действий. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года в отношении него отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Руднев А.С, не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на то, что до начала судебного заседания он не был ознакомлен с ходатайством следователя и материалами дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной инстанцией Московского городского суда жалоб поданных на предыдущее постановление суда о продлении срока содержания под стражей. Сообщает о необоснованности предъявленного ему обвинения. Отмечает, что органом предварительного следствия нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ, то есть разумный срок уголовного судопроизводства. Полагает, что судом не были приняты во внимание данные о его личности, что он является гражданином РФ, постоянно проживает в своей квартире в г.Москве, женат, имеет на иждивении троих детей, пожилого отца, инвалида по зрению, что характеризуется положительно, имеет награду на многолетний и добросовестный труд. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 06 июля 2021 года в отношении него отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Никитину Е.М, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю, Рудневу А.С, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Задержание Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Никитину Е.М, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю, Рудневу А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С.в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Вопреки доводам обвиняемого Турчака Е.И. и его защитника, разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Никитину Е.М, Турчаку Е.И, Энфиаджяну Р.Ю, Рудневу А.С. и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

При этом доводы стороны защиты, что ходатайства следователя не могли быть рассмотрены судом, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления в апелляционном порядке не было принято решение по предыдущему судебному решению о продлении срока содержания под стражей в отношении этих же обвиняемых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отмечает, что в суд первой инстанции были представлены ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение судом было принято по результатам их рассмотрения, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

С учётом представленных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Что же касается доводов обвиняемого Руднева С.А, что он не был ознакомлен с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания Руднев С.А. участвовал в судебном заседании, не делал заявлений об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными материалами, которые в судебном заседании были исследованы в полном объёме в присутствии всех участников процесса, в том числе и обвиняемого Руднева С.А.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Энфиаджяна Р.Ю, Руднева А.С. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Никитина Е.М, Турчака Е.И, Руднева А.С. и Энфиаджяна Р.Ю, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев