Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18450/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Бекназарзода У.Д., его защитника - адвоката Капитанова А.В., представившего удостоверение и ордер, при переводчике Икромовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капитанова А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым

Бекназарзода У.Д, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз 27 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29 июня 2021 года предварительное расследование по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в течение одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю и в этот же день дело принято следователем к производству. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления Бекназарзода У.Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 июля 2021 года постановлением Таганского районного суда города Москвы Бекназарзоде У.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 июля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 29 сентября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бекназарзода У.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток.

27 июля 2021 года постановлением Таганского районного суда города Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении Бекназарзода У.Д. на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, до 29 сентября 2021 года...

В апелляционной жалобе адвокат Капитанов А.В. просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бекназарзода У.Д. и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обращает внимание, что судом не рассмотрены доводы защиты об отсутствии целесообразности продления меры пресечения в отношении Бекназарзода У.Д. Судом не проанализированы конкретные данные обосновывающие доводы о том, что его подзащитный может совершить действия направленные на уничтожение доказательств или окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Бекназарзода У.Д. положительно характеризуется, на учетах не состоит, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных характеризующих материалов в отношении Бекназарзоды У.Д. Кроме того обжалуемое постановление не мотивировано относительно невозможности применения в отношении Бекназароды У.Д. более мягкой меры пресечения. Все следственные действия проведены, в связи с чем, нет никакой необходимости содержать обвиняемого под стражей.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Бекназарзода У.Д. с рока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Бекназарзода 29 июня 2021 г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Бекназарзода обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ. Кроме того, судом были учтены иные данные о личности обвиняемого, которые, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, дают все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к Бекназарзода У.Д. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Бекназарзода У.Д. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Бекназарзода У.Д. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Бекназарзода У.Д. обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Бекназарзода У.Д. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Бекназарзода У.Д, состояние его здоровья, условия жизни и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бекназарзода У.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бекназарзода У.Д. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей Бекназарзода У.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: