Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-18540/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В. и Никитина М.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Коноваловой А.С, защитника адвоката Прохоровой С.А, предоставившей удостоверение N *** ордер N **** года, оправданного Гаязтинова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смолякова Д.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, в отношении

ГАЯЗТИНОВА ****, несудимого, оправданного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании ст. ст. 133, 135, 136, 138 УПК РФ за Гаязтиновым Р.С. признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, выслушав выступление прокурора Коноваловой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления Гаязтинова Р.С. и его з ащитника адвоката Прохоровой С.А, возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Гаязтинов Р.С. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смоляков Д.В. считает приговор незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Полагает, ч то в ходе судебного разбирательства подсудимым и его защитником неоднократно нарушались требования ст. ст. 334, 335, 336 УПК РФ, что повлекло за собой принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей. Отмечает, что подсудимым, несмотря на замечания председательствующего судьи, неоднократно допускались высказывания, компрометирующие орган предварительного расследования, путем указания на отсутствие в уголовном деле доказательств его виновности, и о недопустимости ряда доказательств. Кроме того, Гаязтинов Р.С. в прениях сторон неоднократно высказывался о неполноте проведенного расследования, на что председательствующий его неоднократно останавливал и делал замечания о недопустимости нарушения положений ст. 292, 336 УПК РФ. Защитник ссылалась на то, что протоколы допросов свидетелей однотипны, что может свидетельствовать о том, что с этими протоколами свидетели знакомились формально, либо не знакомились вообще. Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей неоднократно затрагивался вопрос сбора доказательств по уголовному делу, то есть совершались действия, направленные на формирование негативного мнения коллегии присяжных заседателей об органах следствия и стороне обвинения. Предпринятые председательствующим судьей меры, направленные на соблюдение подсудимым и защитником особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей, оказались явно недостаточными и недейственными.

Указанные нарушения закона повлияли на содержание ответов присяжных заседателей, данных ими на поставленные вопросы, что является основанием для отмены приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Между тем, присяжные утвердительно ответили на вопросы, предусмотренные п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, о том, что деяние имело место, и это деяние совершил подсудимый, однако на вопрос п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ присяжные заседатели ответили, что подсудимый в совершении этого преступления не виновен. Автор представления считает, что такой вердикт является неясным и противоречивым, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не установилаобстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены оправдательного приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ст. 389.25 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Автор представления так же не указывает на какие-либо нарушения закона при формировании коллегии присяжных.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона, указанных в апелляционном представлении, в том числе положений статей 334 и 335 УПК РФ, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и присяжные заседатели разрешали только вопросы, которые предусмотрены п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и были сформулированы в вопросном листе.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, стороной защиты в присутствии присяжных заседателей не обсуждались. Подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Так, из протокола судебного заседания видно, что председательствующим прерывались высказывания подсудимого, защитника и государственного обвинителя в тех случаях, когда ими затрагивались обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий также давал разъяснения присяжным заседателям о том, что снятые и отведенные вопросы не должны учитываться при вынесении вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на нормы закона, не привел конкретных фактов нарушения закона со ссылкой на протокол судебного заседания, не приведены такие факты и в выступлении прокурора в суде апелляционной инстанции.

Приводимые в обоснование позиций участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты доводы, которыми оспаривалась достоверность тех или иных доказательств, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку именно представление присяжным заседателям доказательств и их анализ на предмет достоверности и является назначением судебного разбирательства в условиях состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитником с подсудимым, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Несогласие стороны защиты с предъявленным Гаязтинову Р.С. обвинением и оценкой доказательств, изложенной стороной обвинения, не могут расцениваться как оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, повлиявшего на ответы по поставленным перед ними вопросам. При этом председательствующий в случае, если стороны, выступая в прениях, допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, делал замечания обеим сторонам.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ. О каких-либо нарушениях закона в этой части, в представлении также не указывается.

Нарушений положений статьи 338 УПК РФ при формулировании вопросов не допущено. Данный документ подписан судьей т. 4 л.д. 242.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 339 УПК РФ, сформулированные в нем вопросы учитывают предъявленное обвинение, результаты судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Доводы представления относительно противоречивости ответов на вопросы п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Так, присяжные заседатели единодушно признали доказанным, что Гаязтинов Р.С. совершил действия, но не для того "чтобы лишить жизни Мартынова М.М.", поэтому на вопрос, предусмотренный п. 4 ст. 299 УПК РФ единодушно ответили о невиновности Гаязтинова Р.С...

Порядок вынесения вердикта, предусмотренный ст. 343 УПК РФ соблюден, в опросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписан старшиной (т. 5 л.д 1 - 3). Судебная коллегия, также отмечает, что в представлении не приводятся доводы, относительно порядка подписания данного документа.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в отношении Гаязтинова **** оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи: