Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-18549/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В, судей Короткова А.Г, Бобровой Ю.В, при секретаре Долгаевой Ц.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденных Кислицына П.П, Сторожева А.В, защитников - адвокатов Козлова А.Ю, Живова И.В, представивших ордера и удостоверения, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кислицына П.П, адвокатов Козлова А.Ю, Живова И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым

Кислицын П. П, ***, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сторожев А. В, ***, ранее несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сторожева А.В. и Кислицына П.П. с момента фактического задержания, то есть с 29 мая 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кислицын П.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а Сторожев А.В. - в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, денежных средств в размере 195 000 рублей, с причинением М. материального ущерба.

В суде первой инстанции подсудимые Сторожев А.В, Кислицын П.П. вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в интересах осужденного Кислицына П.П. указывает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кислицын П.П. признал вину, извинился перед потерпевшим; переквалификация действий на ч.3 ст.158 УК РФ подразумевает более мягкое наказание; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, применить ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Живов И.В. в интересах осужденного Сторожева А.В. указывает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости; считает, что смягчающие наказание обстоятельства не учтены судом; просит изменить приговор, смягчить Сторожеву А.В. наказание.

Осужденный Кислицын П.П. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судом решением, отмечает его несправедливость, и чрезмерную суровость наказания; он раскаялся, содействовал расследованию, выдал украденное; его действия были скорее пособнические; ущерб погашен, он просил прощения и претензий от потерпевшей не имеет; ранее к уголовной ответственности не привлекался; администрацией СИЗО характеризуется положительно; ***; просит изменить приговор, смягчить наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденные Кислицын П.П, Сторожев А.В, адвокаты Козлов А.Ю, Живов И.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями Сторожева в ходе предварительного следствия о том, что он работал продавцом-консультантом и ходил по квартирам, предлагая купить мелкую бытовую технику. В июле 2019 года он работал по адресу ***, на кухне в его присутствии девушка полезла в кухонный шкаф и достала оттуда целлофановый пакет с денежными средствами и приобрела у него кухонные принадлежности. В мае 2020 года ему пришла мысль похитить деньги из квартиры, попросил помочь Кислицына, которому нужно позвонить в дверь квартиры, сказать о плановой проверке электричества, и вместе с хозяйкой спуститься на второй этаж дома, а он в этот момент зайдет в квартиру и заберёт деньги. 29 мая 2020 года они встретились с Кислицыным, поехали по адресу: ***. Примерно в 17 часов они подошли к многоэтажному дому, зашли в подъезд. Пешком они поднялись на 10 или 11 этаж, после чего еще некоторое время постояли между этажами. Кислицын позвонил в квартиру ***, а он ждал между 12 и 13 этажами. Кислицын сообщил открывшей дверь женщине о плановой проверке, предложил спуститься к электрощиту. Женщина согласилась, и Кислицын с ней спустились на второй этаж. В этот момент он постучал в квартиру ***, и дверь ему открыла девушка. Он молча забежал в квартиру и направился на кухню, открыл шкаф и достал пакет с деньгами. Девушка попыталась забрать у него пакет с деньгами. Он выдернул пакет из рук, и побежал на выход. У подъезда он встретился с Кислицыным, которому отдал 70 000 рублей, а себе оставил около 100 000 рублей;

- оглашенными показаниями Кислицына в ходе предварительного следствия о том, что осенью 2019 года он познакомился со Сторожевым. В один из дней Сторожев позвонил ему и предложил встретиться, рассказал, что есть работа и можно заработать денежные средства. Сторожев сказал, что занимался продажами бытовой утвари, и есть одна квартира, видел, откуда хозяйка доставала денежные средства, которые можно похитить. Для этого ему нужно будет позвонить в дверь этой квартиры, сказать, что плановая проверка электричества, и вместе с хозяйкой спуститься на второй этаж дома и некоторое время находится вместе с той, деньги из квартиры Сторожев заберет сам. Он согласился на предложение Сторожева и они договорились созвониться. 29 мая 2020 года ему позвонил Сторожев, и они встретились. Вдвоем они приехали к многоэтажному дому, по адресу: ***. Подождав около подъезда, пока из подъезда не выйдет кто-то из жильцов дома, они зашли в подъезд. Поднялись на 10 или 11 этаж. Он позвонил в кв. ***, входную дверь открыла незнакомая ему женщина средних лет, которой он сообщил, что проходит плановая проверка, и предложил спуститься с ним на второй этаж дома к электрощиту, где должен ждать электрик, так как якобы провода подключены к электрощиту на втором этаже. На лифте они с женщиной спустились на второй этаж. Выйдя из лифта, женщина спросила, где электрик, он ответил, что не знает. После этого женщина, зашла в лифт и поехала наверх, а он спустился на первый этаж и вышел из подъезда. Около подъезда он ожидал Сторожева, который передал ему 70 000 рублей;

- показаниями потерпевшей М. в суде и на следствии о том, что она проживает по адресу: ***, с дочерью М. Е. и мужем М... 29 мая 2020 года, когда она находилась дома вместе с дочерью, в дверь квартиры кто-то позвонил и незнакомый мужской голос сообщил, что он из компании "интернет-связи", пришел по поводу какой-то поломки. Мужчина стал требовать, чтобы она вышла, сказав, что внизу у щитка с интернет проводами, собрались уже жильцы и ждут только ее, чтобы она тоже написала заявление по поводу работы интернета. Она открыла дверь и вышла из квартиры. Увидела Кислицына, который находился на площадке один, вместе они зашли в лифт, а дочери сказала закрыть за ней входную дверь, спустилась на второй этаж, выйдя из лифта, она никого не обнаружила на лестничной площадке. Ей показалось это странным, испугавшись за дочь, на лифте поднялась на 12 этаж, где увидела, что дверь её квартиры открыта, забежав в квартиру, увидела, что дочь плачет, рассказала, что неизвестный мужчина, не дав закрыть дверь, забежал в квартиру и быстро побежал на кухню, где открыл шкаф, и достал полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги. Дочь схватила пакет, но мужчине удалось вырвать пакет из рук, пакет порвался, а мужчина, забрав деньги в сумме 195 000 рублей, выбежал из квартиры;

- показаниями свидетеля М. Е. о том, что после того как ее мать вышла из квартиры и спустилась на лифте вниз, Сторожев, не дав закрыть ей входную дверь, забежал в квартиру, где на кухне похитил пакет с деньгами. Она пыталась его остановить и кричала ему, чтобы он вернул пакет с деньгами, но он выбежал из квартиры;

- оглашенными показаниями оперуполномоченного Т. о том, что 29 мая 2020 года в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление М. по факту открытого хищения неизвестными денежных средств из ***. В ходе ОРМ, изучения записей с камер видеонаблюдения были установлены двое мужчин, которые находились в момент совершения преступления в ***. По подозрению в совершении преступления задержали Сторожева, Кислицына. На вопрос о наличии запрещенных предметов, денежных средств и имущества, добытого преступным путем, Сторожев сообщил, что у него есть 38 000 рублей, которые он открыто похитил в ***. Из портмоне Сторожева были изъяты 38 000 рублей;

- оглашенными показаниями дознавателя П. о том, что ему поступило указание о выезде по адресу: г ***, где проживает Сторожев А.В, подозреваемый в открытом хищении денежных средств. В комнате, где проживал Сторожев, была обнаружена сумка с денежными средствами в сумме 79 000 рублей;

- оглашенными показаниями участкового уполномоченного полиции С. о том, что в ходе осмотра в комнате N21, где проживал Кислицын, был обнаружен чемодан. Кислицын пояснил, что в чемодане спрятал похищенные денежные средства, которые ему передал Сторожев, из чемодана были изъяты 78 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетелей Л. и С. о том, что при осмотре комнаты, в чемодане, принадлежащем Кислицыну, были обнаружены 78 000 рублей. Кислицын пояснил, что данные деньги ему были переданы Сторожевым;

- карточками происшествия, 29 мая 2020 года в ОМВД России по району Гольяново г.Москвы поступила информация о том, что неизвестный прошел в квартиру по адресу: ***, где открыто похитил 185 000 рублей;

- заявлением М. от 29 мая 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 180 000 рублей из квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена ***;

- рапортом о задержании Сторожева и Кислицына по подозрению в совершении преступления в отношении М.;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, свидетель М. опознала Сторожева, который 29 мая 2020 года ворвался в ***, в ее присутствии из шкафа на кухне открыто похитил денежные средства ее матери;

- протоколом явки с повинной, Сторожев сообщил о хищении денежных средств по адресу: ***;

- протоколом личного досмотра по адресу: ***, у Сторожева из портмоне изъяты 38 000 рублей. Сторожев пояснил, что денежные средства похищены ***;

- протоколом осмотра места происшествия, ***, в комнате Сторожева обнаружена черная сумка, из которой изъяты 79 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрена ***, в чемодане Кислицына были обнаружены и изъяты 78 000 рублей;

- протоколом осмотра денежных средств;

- протоколом осмотра диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных ***, за 29 мая 2020 года, на которых запечатлены Сторожев и Кислицын; вещественными и иными доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания Сторожева А.В, Кислицына П.П. виновными в совершении преступления.

Неустранимые сомнения в виновности Сторожева А.В, Кислицына П.П. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлена вина Сторожева А.В, Кислицына П.П. показаниями потерпевшей М. и свидетеля М. об обстоятельствах хищения денежных средств, показаниями сотрудников полиции Т, П, С, проводивших оперативные мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление в отношении М, а также личными досмотрами Сторожева и Кислицына и осмотрами места происшествия по месту их проживания, в ходе которых были изъяты похищенные денежные средства, показаниями понятых Л. и С, а также показаниями Сторожева А.В, Кислицына П.П. в суде и на следствии.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и они правильно были положены в основу обвинения Сторожева А.В, Кислицына П.П.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верным выводам о том, что действия Кислицына П.П. являются соисполнительством в совершении преступления, при наличии предварительного преступного сговора Сторожева А.В. и Кислицына П.П. о хищении денежных средств, в то время как Кислицын, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, убедил потерпевшую покинуть принадлежащую ей квартиру, Сторожев А.В, осознавая, что в квартире потерпевшей находится свидетель М. и его действия носят открытый характер, продолжил осуществлять свои действия по хищению денежных средств, и таким образом совершил действия, не охватывающегося умыслом Кислицына П.П.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, все ходатайства сторон, были разрешены судом в ходе судебного разбирательства. При этом право подсудимых на справедливое разбирательство и равенство сторон не нарушено. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимых не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия Сторожева А.В. по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а действия Кислицына П.П. - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Сторожева А.В, Кислицына П.П. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания осужденным Сторожеву А.В, Кислицыну П.П. суд учел требования Уголовного Кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Кислицын ранее не судим, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, ***; Сторожев ранее не судим, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей, ***, явку с повинной Сторожева в качестве иного смягчающего обстоятельства, а также у обоих подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд применил при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства учтены судом в полной мере, а назначенное осужденному Сторожеву А.В. наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения Сторожеву А.В, Кислицыну П.П. ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчения наказания Сторожеву А.В.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. С учетом содеянного, роли Кислицына П.П. в совершении преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит наказание Кислицыну П.П. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ подлежащим смягчению.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года в отношении Кислицына П. П. изменить, смягчить Кислицыну П.П. наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Кислицына П.П, и этот же приговор в отношении Сторожева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кислицына П.П, адвоката Козлова А.Ю. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Живова И.В. - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - с момента получения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: