Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-18564/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, при ведении протокола помощником Васильевой К.Д, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. и апелляционную жалобу законного представителя фио - Карелиной С.А.

на постановление Бутырского районного суда адрес

от 24 июня 2021 г, которым

Карелин... освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Исполнение возложено на ПНД по месту жительства фио и на ОМВД по адрес.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Карелин Я.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости 08.07.2020 г. в отношении потерпевшего фио запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Одновременно судом в отношении фио применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская К.А, не оспаривая принятое судом по существу дела решение, указывает, что в резолютивной части постановления судом не решен вопрос о мере пресечения в отношении фио, в то время как суду надлежало указать на сохранение фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до прибытия фио в медицинское учреждение для прохождения лечения, в связи с чем в этой части прокурор просит постановление изменить, а в остальном оставить без изменения.

В апелляционной жалобе законный представитель фио -... не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, указывает, что ее сын Карелин Я.А. не нуждается в прохождении лечения в условиях стационара, так как может и желает продолжить лечение амбулаторно, при этом экспертиза была проведена без ее (... как законного представителя участия и без уведомления о времени и месте производства экспертизы. Автор жалобы просит назначить Карелину Я.А. амбулаторное лечение по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба законного представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в постановлении надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу своего решения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Факт совершения Карелиным Я.А. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела доказательств, которые приведены в постановлении.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 01.10.2020 г.: в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Карелин Я.А. страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от психоактивных веществ, поэтому не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом имеющихся у него нарушений мышлений и волевой деятельности, утратой контроля поступков и влечений, отсутствием критического отношения к своему состоянию, нарушением прогностических способностей, злоупотребления психоактивными веществами, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Исследовав указанное экспертное заключение и дав ему надлежащую мотивированную оценку, суд обоснованно установилфакт совершения Карелиным Я.А. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в состоянии невменяемости.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об освобождении фио от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УПК РФ.

Принудительное лечение фио в психиатрическом стационаре специализированного типа судом назначено с учетом ст. 101 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на рекомендациях экспертов, не доверять которым и сомневаться в их компетентности оснований не имеется.

Таким образом, решение суда о применении к Карелину Я.А. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы Карелиной С.А, при назначении и проведении Карелину Я.А. в ходе расследования судебно-психиатрической экспертизы она - Карелина С.А. не являлась законным представителем, а потому не должна была быть уведомлена о месте и времени производства экспертизы и не могла принять участие в ней. Законным представителем Карелина С.А. была признана лишь после получения результатов экспертного обследования фио

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом при вынесении постановления не решен вопрос об избранной Карелину Я.А. на стадии расследования и не отмененной до настоящего времени мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду отсутствия оснований для отмены указанной меры пресечения и необходимости ее сохранения до момента прибытия фио в психиатрический стационар суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление изменить - указать в его резолютивной части на оставление без изменения Карелину Я.А. действующей меры пресечения до прибытия фио в психиатрический стационар.

В остальном постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Бутырского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. в отношении Карелина Якова Андреевича изменить, указав в его резолютивной части на оставление без изменения Карелину Я.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия фио в психиатрический стационар.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: