Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18570/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Сироша Ф.Е., представившего ордер и удостоверение, при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сироша Ф.Е. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым ему возвращена для устранения недостатков его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Пономаренко Д.П.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Сирош Ф.Е, действующий в интересах Пономаренко Д.П, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2021 г. вынесенное по заявлению Пономаренко Д.П. следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Калмаковой И.И, а также незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в невыполнении своевременных мер по проведению эффективного расследования, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года жалоба адвоката Сироша Ф.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Пономаренко Д.П, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Сирош Ф.Е. просит постановление суда отменить и вернуть материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что УПК РФ не предполагает полномочия суда по возвращению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю, это предусмотрено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Полагает, что при подаче жалобы им были соблюдены все требования закона, она содержит сведения об обжалуемых решениях и бездействии, подписана надлежащим лицом, полномочия которого подтверждены, подана с соблюдением правил подсудности. Кроме того, в мотивировке постановления суда содержатся противоречия, с одной стороны он не может обязать следователя провести проверочные мероприятия, а с другой предлагает заявителю уточнить предмет обжалования. Также автор жалобы указывает, что вопреки утверждению суда, суд осуществляет судебный контроль на досудебной стадии уголовного судопроизводства, который состоит из возможности отмены и признания судом незаконных решений и бездействия должностных лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы жалобы. Прокурор просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что заявителем, помимо прочего, заявлено требование о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в невыполнении своевременных мер по проведению эффективного расследования, что не относится к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, самом по себе указанное обстоятельство, в силу требований действующего законодательства, не является основанием к возврату жалобы заявителю, при условии, что им было заявлено конкретное требование о признании незаконным постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, реквизиты которого были им приведены, а копия приложена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимых сведений для определения предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя Сироша Ф.Е, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд, для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года, которым жалоба адвоката Сироша Ф.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Пономаренко Д.П, возвращена адвокату для устранения недостатков отменить, жалобу направить в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости ее рассмотрения по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья: