Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18574/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Побережной К.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Воронина А.Ю., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Побережной К.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым

Воронину А.Ю, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 23 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лойко А.В. возбуждено уголовное дело N12102450023000031, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках расследования настоящего уголовного дела 29 марта 2021 года Воронин А.Ю. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

04 августа 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 октября 2021 года, после чего, ст. следователь Лойко А.В, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока обвиняемого Воронина А.Ю. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 23 октября 2021 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Побережная К.А. просит постановление суда в отношении Воронина А.Ю. отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его фактического проживания. Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей Воронину А.Ю, суд не проанализировал фактическую возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. Не согласна с выводом суда о том, что не отпали и не изменились основания, учитываемые при избрании Воронину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку 07 июня 2021 года с ее подзащитным прокурором было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Кроме того, Воронин А.Ю. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого дал признательные показания и изобличил соучастников преступления. Обязательства по досудебному соглашению Ворониным А.Ю. выполнены в полном объеме. До задержания Воронин А.Ю. не скрывался и являлся на следственные действия. В настоящее время по делу приняты исчерпывающие меры по обнаружению и изъятию предметов и документов, которые могли бы послужить доказательством по уголовному делу, проведены обыски и выемки. В судебное заседание были представлены документы о наличии у Воронина А.Ю. тяжелых хронических заболеваний, в связи с которым ему необходимо постоянное медицинское наблюдение и, которые обострились в следственном изоляторе, что было проигнорировано судом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Воронину А.Ю. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Воронин А.Ю. 29 марта 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности, а так же с учетом того, что не все соучастники по делу установлены, и того, что до задержания он по месту регистрации не проживал, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Воронину А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Воронина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что инкриминируемое Воронину А.Ю. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Воронина А.Ю, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Воронину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Доводы стороны защиты о том, что с Ворониным А.Ю. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Воронину А.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились, а доводы стороны защиты о том, что все доказательства, на ее взгляд, по делу собраны, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной Воронину А.Ю. меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено и окончательное решение по нему не принято, в связи с чем, однозначно констатировать данный факт не возможно.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Воронина А.Ю. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Воронина А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Воронину А.Ю. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Воронину А.Ю. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Воронина А.Ю. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Воронина А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья