Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2021 г. по делу N 10-18593/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, обвиняемого Куракина Д.А, его защитника - адвоката Ильина Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Целевича О.И, Белова Д.О. и Ильина Д.В, обвиняемого Куракина Д.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

Куракина Д.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., с высшим образованием, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Ильина Д.В. и обвиняемого Куракина Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года по ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении должностных лиц Федерального государственного казённого учреждения "... " Минобороны России (...) и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции в..,... и...

С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

17 ноября 2020 года Куракин Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 ноября 2020 года Басманным районным судом города Москвы Куракину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок. Срок содержания под стражей обвиняемого Куракина Д.А. ранее продлевался в установленном порядке.

20 ноября 2020 года Куракину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 19 сентября 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года обвиняемому Куракину Д.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Куракина Д.А. меры пресечения на домашний арест было отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Куракин Д.А. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, не был ознакомлен с материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства, в связи с чем указывает на то, что он был лишен возможности реализовать своё право на защиту, дать оценку и опровергнуть представленные следствием материалы. Обращает внимание на то, что судом не были проведены судебные прения. Указывает на нарушения его права на защиту со стороны следственного органа при производстве предварительного расследования. Приводит данные о своём состоянии здоровья. Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Д.О, действующий в защиту интересов Куракина Д.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отсутствует обоснование особой сложности уголовного дела, ранее запланированные следственные действия не были выполнены в полном объеме, а необходимость продления срока стражи Куракину Д.А. обусловлена необходимостью ведения следственно-процессуальных действий в отношении иных обвиняемых по эпизодам преступной деятельности с Куракиным Д.А. никак не связанных. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к вменяемому деянию. Считает, что приведенные показания свидетелей, данные о которых скрыты, сами по себе не могут считаться убедительными и реальными, и быть положенными в основу любого процессуального решения, направленного на реализацию уголовного преследования. Ставит под сомнения показания свидетелей, а также справку о результатах оперативно-розыскной деятельности. Считает, что отсутствуют конкретные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно не представлено доказательств о том, что Куракин Д.А. скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Куракина Д.А. под стражей, в ходатайстве не содержится. Указывает, что приведенные данные о личности Куракина Д.А. и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и более мягкие, по сравнению с содержанием под стражей, меры пресечения в данном случае позволят в полной мере обеспечить интересы правосудия.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Куракина Д.А. отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И, действующий в защиту Куракина Д.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально отнеся к доводам стороны защиты о неэффективности проводимого расследования и волокиты, отмечая, что на протяжении длительного времени, следственные действия с обвиняемым Куракиным Д.А. не проводятся. Ссылаясь на позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 обращает внимание, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Считает, что на первоначальном этапе суд посчитал достаточным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь на одних предположениях, не проверив обоснованность подозрения в причастности его подзащитного, а также не принял во внимание ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что следствием должны были быть представлены доказательства того, что его подзащитный может скрыться или оказать противодействие расследованию уголовного дела. Отмечает, что Куракин Д.А. был трудоустроен. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года отменить, применить в отношении Куракина Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.В, действующий в защиту Куракина Д.А, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства дела и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 указывает, что не было представлено конкретных доказательств подтверждающих то, что Куракин Д.А. может скрыться от предварительного следствия, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, попытается уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения. Кроме того, не были выполнены предыдущие запланированные следователем следственные и процессуальные действия. Указывает, что на его подзащитного оказывается давление со стороны следственного органа и сотрудников оперативных служб. Считает, что изложенные следствием доводы являются необоснованными и ничем не подтверждаются. Обращает внимание, что следствием не были представлены доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения к его подзащитному. Ставит под сомнения показания свидетелей. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, а также его состояние здоровья, которое ухудшается, на необходимость оказания медицинской помощь последнему, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора. Указывает, что изложенные в ходатайстве следователя данные о том, что ходатайства о проведении медицинского освидетельствования от Куракина Д.А. в порядке, установленном УПК РФ, не поступало, - не соответствуют действительности, что ошибочно не учел суд в обжалуемом постановлении. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного в соответствии со ст.99 УПК РФ.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 июня 2021 года отменить, применить в отношении Куракина Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Куракину Д.А. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Куракина Д.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты относительно наличия состава инкриминируемого преступления, допустимости доказательств, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу с учётом всей совокупности содержащихся в материалах уголовного дела доказательств.

Задержание Куракина Д.А. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Куракину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Куракина Д.А, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Объективных данных, как и медицинского заключения, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания обвиняемого Куракина Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, от участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Куракина Д.А. под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Куракину Д.А. срока содержания под стражей, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, в том числе характеризующие обвиняемого Куракина Д.А, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Что же касается доводов обвиняемого Куракина Д.А, что он не был ознакомлен с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также о том, что нарушено его право на защиту, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания Куракин Д.А. участвовал в судебном заседании, не делал заявлений об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными материалами, которые в судебном заседании были исследованы в полном объёме в присутствии всех участников процесса, в том числе и обвиняемого Куракина Д.А.; поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Таким образом, несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемого и стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Куракина Д.А. иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Куракина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев