Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18599/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника подсудимого Аршинникова В.А. - адвоката Мясникова А.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым подсудимому

Аршинникову В.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 г. в Зюзинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Аршинникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2021 г. настоящее уголовное дело было принято к производству суда и назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 05 марта 2021 г, после чего, неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого.

В ходе судебного заседания проведенного 26 августа 2021 г. представитель потерпевшего заявил ходатайство об изменении Аршинникову В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что подсудимый длительное время уклоняется от явки в суд, которое было удовлетворено судом.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Мясников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать его незаконным и необоснованным и отменить избранную его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что обстоятельства, указанные в рапорте пристава, не свидетельствуют о том, что Аршинников В.А. скрывается от суда и нарушил ранее избранную меру пресечения, полагая, что подписка о невыезде предполагает не нахождение по определенному адресу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а его нахождение в пределах определенного населенного пункта, с указанием адреса, куда надлежит направлять официальные вызовы, а то обстоятельство, что в 6 часов 30 минут его подзащитный дверь в квартиру не открыл, не свидетельствует о том, что он нарушил избранную ему меру пресечения. Кроме того, отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Аршинников В.А. направил посредством электронной почты ходатайство об отложении и копию листка трудоспособности, а учитывая введенные в судах ограничения, связанные с недопущением дальнейшего распространения короновирусной инфекцией, с учетом поставленного ему диагноза - острый фарингит, хронический ларинготрахеит и респираторная патология, при условии измерения температуры тела при входе в здание суда, он лишен возможности явиться в суд. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же правоприменительную практику, автор жалобы отмечает, что помещение его подзащитного в условия следственного изолятора, при условии выявленного у него респираторного заболевания, может плохо сказаться на состоянии его здоровья.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой, прокурор возражала.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство потерпевшего об изменении меры пресечения Аршинникову В.А. рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 110, 255 УПК РФ.

При принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, характер предъявленного ему обвинения, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в изменении места жительства и не сообщении Аршинниковым В.А. сведений о месте проживания, что привело к невозможности обеспечить его явку в судебное заседание, в том числе и посредством объявления привода, и вызвало неоднократное отложение судебного разбирательства ввиду неявки подсудимого.

Кроме того суд проверил сведения относительно выдачи листков нетрудоспособности. Установленные обстоятельства, а именно то, что листки нетрудоспособности оформлялись накануне судебных заседаний, при этом, подсудимым нарушался установленный амбулаторный режим, а так же то, что согласно полученным ответам на запросы из медицинских учреждений, противопоказаний к участию в судебном заседании у Аршинникова В.А. не имелось, были судом должным образом учтены, равно, как и то, что, доказательств невозможности им самостоятельно подать в экспедицию суда 26 августа 2021 г. ходатайства и представить надлежащим образом оформленный больничный лист, а также, учитывая отсутствие противопоказаний к участию в судебном заседании, являться в суд, не имеется.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных данных, в том числе и рапорте приставов, обоснованно пришел к выводу о том, что Аршинниковым В.А. допускается злоупотребление своими правами, а так же то, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы, приведенные защитником, не опровергают выводов суда первой инстанции о злоупотреблении подсудимым своих прав и нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Данных о наличии у Аршинникова В.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи, в условиях следственного изолятора, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении Аршинникова В.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: