Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-18615/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Журавлевой Е.Л, Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, осужденного Шомуродова С.Н, защитника-адвоката Голец Е.С, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шомуродова С.Н. и адвоката Голец Е.С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года, по которому

Шомуродов Сорбон Навджавонович, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу:... адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шомуродову С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 3 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Шомуродов С.Н. и защитника - адвоката Голец Е.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шомуродов С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, массой 290, 0 гр, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 2 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Шомуродов С.Н. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-адвокат Голец Е.С. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденного, на сбыт наркотических средств. Из оглашенных в суде результатов освидетельствования следует, что Шомуродов С.Н. употребляет наркотические средства, а каких-либо доказательств, подтверждающих его активные действия, на сбыт наркотических средств, не имеется. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание;

-осужденный Шомуродов С.Н. считает постановленный приговор незаконным. В обоснование своих доводов приводит изложенные в приговоре доказательства, которые, по его мнению, не подтверждают выводы суда о наличии у него умысла на сбыт. Обращает внимание на то обстоятельство, что является лицом, употребляющим наркотические средства. Приобрел наркотические средства в указанном размере для личного употребления исходя из разовой дозы потребления. При этом у него была договорённость на приобретение героина в размере 150 гр. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петрова Е.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шомуродова С.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шомуродова С.Н. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели фио, фио, сотрудники полиции, сообщили об обстоятельствах задержания Шомуродова С.Н, обнаружения при нем свертка с веществом.

Свидетель фио сообщил об обстоятельствах перевозки Шомуродова С.Н. на такси, остановки сотрудниками полиции и доставлении Шомуродова С.Н. в отдел полиции, где при нем обнаружили сверток с веществом.

Свидетель фио сообщил об обстоятельствах досмотра Шомуродова С.Н. в отделении полиции, где при нем был обнаружен сверток с веществом.

Обстоятельства, связанные с обнаружением свертка с веществом, наряду с показаниями свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Шомуродова С.Н.

Факт обнаружения именно наркотических средств, их вид и вес объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шомуродова С.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам об отсутствии у него умысла на сбыт. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключении не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Шомуродова С.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Наличие у Шомуродова С.Н. умысла на сбыт наркотических средств подтверждается весом изъятого наркотического средства, который значительно превышает разовую дозу потребления.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" количество (объем) наркотического средства является самостоятельным основанием к признанию в действиях лица умысла на сбыт и не требует обязательного наличия совокупности таких обстоятельств.

Кроме того, об умысле Шомуродова С.Н. на сбыт наркотических средств также свидетельствует отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, а также предпринятая попытка скрыться от сотрудников полиции при задержании.

Наличие у Шомуродова С.Н. синдрома зависимости от наркотических средств, с учетом изложенных выше обстоятельств, не исключает, возможность осуществления им сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Шомуродовым С.Н. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Шомуродова С.Н. обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, мотивируя выводы о наличии в действиях осужденного умысла на сбыт, указал на создание Шомуродовым С.Н. условий для сбыта, о чем свидетельствует совокупность активных действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

Приведение указанных сведений не влияет на выводы суда о вине Шомуродова С.Н. именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, так как исходя из положений ст. 303 УПК РФ приговор представляет собой единый документ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Шомуродова С.Н. содержит достаточные сведения о том, что суд первой инстанции признал его виновным именно в покушении на сбыт наркотического средства.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Шомуродова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Шомуродову С.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Шомуродову С.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, его возраст.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Шомуродова С.Н. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шомуродовым С.Н. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания к смягчению назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Шомуродову С.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года в отношении Шомуродова Сорбона Навджавоновича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи