Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18652/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой П.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., заявителя-адвоката Юрасова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Юрасова В.С., постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя Юрасова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Юрасов В.С. (в интересах обвиняемой Александровой Л.М.) обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы, прокурора ЮЗАО г.Москвы, выразившееся в ненаправлении требований в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного деле, а также в признании незаконным бездействие первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в неознакомлении с материалами прокурорской проверки по уголовному делу.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Юрасов В.С. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, неознакомление с результатами экспертизы, нарушение территориальной подследственности, неознакомление с результатами прокурорской проверки. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки; не указаны конкретные должностные лица, а ряд требований не образуют предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того заявитель обжалует действия нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и полномочиями, что также противоречит требования закона.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении ее по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменяются даже в случае истребования каких-либо дополнительных сведений. В данном случае, из содержания жалобы очевидным является наличие неопределенности в предмете обжалования, поскольку заявителем не изложены конкретные требования процессуального характера и не указаны конкретные должностные лица из числа сотрудников прокуратуры разных уровней, чьи действия нарушили права заявителя. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом обжалуемые действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам заявителя, на основании положений ст. 125 УПК РФ, именно на него возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, о возврате для устранения недостатков жалобы, поданной заявителем-адвокатом Юрасовым В.С, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин