Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18672/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бурмистровой А.С, заявителя Хачатурова Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хачатурова Г.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Хачатурову Г.А. для устранения недостатков.

Изучив предоставленный материал, выслушав заявителя Хачатурова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хачатуров Г.А. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя ГСУ СК России Мишина А.В. при поступлении в его адрес ходатайств Хачатурова Г.А. о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него (Хачатурова Г.А.), предоставлений разрешений на свидание с нотариусом, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Хачатурову Г.А. для устранения недостатков

В апелляционной жалобе заявитель Хачатуров Г.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщая, что в поданной им жалобе содержались все необходимые для её рассмотрения сведения, а именно конкретный предмет судебного контроля. Отмечает, что вывод суда об отсутствии в его жалобе сведений о месте нахождения адвокатов не является основанием для возвращения ему жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и лишь при отсутствии таковых жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления доводы, содержащиеся в жалобе Хачатурова Г.А, в то же время сослался на то обстоятельство, что в жалобе не содержатся сведения о месте нахождения адвокатов, а заявитель изъявил желание рассмотреть жалобу в его отсутствие, что, по мнению суда, лишает суд возможности известить адвокатов о дате, месте и времени судебного заседания, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Как следует из жалобы заявителя Хачатурова Г.А, он просит признать действия (бездействия) следователя ГСУ СК России Мишина А.В. при поступлении в его адрес ходатайств Хачатурова Г.А. о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него (Хачатурова Г.А.), предоставлений разрешений на свидание с нотариусом, незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, из представленных материалов видно, что жалоба заявителя Хачатурова Г.А. содержит необходимые сведения для решения вопроса о наличии либо отсутствии предмета обжалования, то есть соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, а выводы суда об отсутствии сведений в отношении адвокатов, что послужило основанием для возвращении жалобы заявителю, противоречат требованиям закона, и у суда не имелось оснований для её возвращения.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, которым жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Хачатурову Г.А. отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Хачатурова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев