Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-18708/2021

Судья фио материал N 10-18708/2021

28 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Загороднове В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление заявителя фио по доводам своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по адрес, выразившееся в уклонении от проведения проверки по его заявлению от 10 мая 2020 года и просил обязать начальника указанного отдела полиции устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает незаконным и необоснованным постановление суда, при этом указывает, что установленное судом требование заявителя о "признании незаконным отказа должностных лиц ОМВД РФ по адрес в возбуждении уголовного дела" не соответствует фактическому требованию заявителя, в то время как он просил признать незаконным более чем годовое уклонение должностных лиц ОМВД РФ по адрес от проведения дознания по его заявлению о неоднократных нарушениях неприкосновенности его жилища неизвестным лицом. Вывод суда о том, что в настоящее время жалоба фактически удовлетворена прокурором, не соответствует действительным обстоятельствам и опровергается постановлением ОВД Печатники от 10.08.2021г, которое подтверждает, что соответствующие должностные лица данного ОВД не совершали никаких процессуальных действий по его заявлению, чем подтверждаются его доводы как заявителя. Поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел доводы жалобы и представленные суду доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд, по мнению заявителя, узаконил бездействие должностных лиц ОВД Печатники и нарушение его конституционных прав и свобод неизвестным ему гражданином. В связи с чем он просит отменить постановление суда, рассмотреть доказательства, приобщенные к материалам дела и удовлетворить его требования.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела имеет место быть, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, суд исходил из того, что Люблинской межрайонной прокуратурой адрес внесено требование об устранений нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования дела, а также вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. В связи с этим, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", пришел к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по делу.

Между тем, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что требование прокуратуры, на которое сослался суд, вынесено 05 августа 2021 года, при этом, наряду с данным документом суду было представлено и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОМВД России по адрес от 10 августа 2021 года, вынесенное по результатам проверки в связи с поступившим требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства по заявлению гр.Алмазова Б.Ф, которое исследовалось в судебном заседании.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование по делу, по указанным судом обстоятельствам, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из документов, предоставленных в распоряжение суда.

Помимо того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Как следует из содержания требования Люблинской межрайонной прокуратуры адрес от 05.08.2021г, оно вынесено в рамках материала по заявлению фио, зарегистрированного в КУСП N 22963 от 23.11.2020г, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2021г. принято в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП 14913 от 09.08.2021г. по заявлению фио

При этом заявитель категорично утверждает, что судом 1 инстанции принято решение не по существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, в которое он обратился с заявлением от 10.05.2020г, поскольку именно по этому заявлению проверка соответствующими должностными лицами данного ОМВД не проводилась.

Данные обстоятельства были оставлены судом без внимания и соответствующей оценки, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе заявителя нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материала по жалобе фио на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку доводам жалобы заявителя и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, принять обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: