Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18718/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемого Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.), его защитника - адвоката Врублевского Е.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Врублевского Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым

Шиаеву Р.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 К РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело 02 сентября 1999 г. выделено в отдельное производство в отношении Салгереева А.Б. и Муцаева Х.Х. из уголовного дела, возбужденного 25 декабря 1997 г. Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы по факту исчезновения Троицкого Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 июля 1998 г. Салгерееву А.Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з", ч. 2 ст. 126 УК РФ, после чего он объявлен в розыск, и в тот же день в его отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 15 июня 1999 г. Салгерееву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 325 К РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В ходе расследования настоящего уголовного дела был установлен Шиаев Р.А, 17.12.1971 г, в результате исследования дактилокарты которого, установлено совпадение с дактилокартой Салгереева А.Б, в связи с чем, он 28 апреля 2021 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, в тот же день ознакомлен с предъявленным обвинением. 29 апреля 2021 г. судом в отношении Шиаева Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 03 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2021 г.

В настоящее время, срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 35 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2021 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Шиаеву Р.А. (Салгерееву А.Б.) меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Шиаева Р.А. под стражей продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Врублевский Е.А. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года как незаконное. Защитник указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении в достаточной степени не мотивированы и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы, проживает на территории Московского региона, страдает ишемической болезнью сердца и не был осведомлен о нахождении в розыске.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Шиаеву Р.А. (Салгерееву А.Б.) срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Шиаеву Р.А. (Салгерееву А.Б.) иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Шиаеву Р.А. (Салгерееву А.Б.) срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Шиаева А.Б. (Салгереева А.Б.) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27 ноября 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: установить соучастников Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.), после чего допросить их в качестве свидетелей; с участием обвиняемого Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.) и свидетелей провести очные ставки; провести обвиняемому Шиаеву Р.А. (Салгерееву А.Б.) психофизиологическое исследование с использованием полиграфа; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта; дать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.) меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Шиаев Р.А. (Салгереев А.Б.) обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и то, что Шиаев Р.А. (Салгереев А.Б.) не имеет постоянного источника дохода, на протяжении длительного времени находился в розыске, сменил анкетные данные на другое лицо. Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Шиаев Р.А (Салгереев А.Б.), находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Шиаеву Р.А. (Салгерееву А.Б.) срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.) к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.) обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.). Мотивированный вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, по которым сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Шиаев Р.А. (Салгереев А.Б.) может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шиаеву Р.А. (Салгерееву А.Б.) содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шиаева Р.А. (Салгереева А.Б.) оставить без измнения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Судья: