Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18723/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Недосекина Я.А, адвоката Мартыновой Е.В, представившей удостоверение N 10056 и ордер N 099 от 21 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ

в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. о снятии ареста с имущества фио - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, отказано.

Выслушав адвоката Мартынову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, вынесении решения об удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества, мнение прокурора Недосекина Я.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, в том числе Кудинов И.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа в коммерческих организациях, сроком на 5 лет.

Арест, наложенный на имущество фио - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, не снят до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков.

В целях исключения возможности последующего отчуждения имущества и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, в том числе в рамках заявленных исковых требований, оснований для отмены ареста, в том числе на имущество фио, находящееся в собственности третьих лиц, согласно приговору суд не усмотрел.

Приговор вступил в законную силу 18 октября 2019 года.

Адвокат Мартынова Е.В. в интересах фио обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, в котором просила снять арест, наложенный на принадлежащей фио автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова Е.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение и снятии арест с имущества, принадлежащего фио, - автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, ссылаясь на то, что фио не несет материальной ответственности за действия фио Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы не установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, приобретен на преступные денежные средства, либо, что Кудинов И.П. принимал участие в его приобретении. Данный автомобиль был приобретен фио на лично заработанные денежные средства, что соответствует ее доходу за 2014, 2015, 2016 г.г. Суду был представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором покупателем выступала фио, а также иные документы, подтверждающие факт приобретения ею автомобиля. Также обращает внимание, что штраф Кудиновым И.П. оплачен, иск Комитета адрес в части взыскания ущерба в размере сумма удовлетворен, иск по возврату акций удовлетворен и уже исполнен. Корпорация по развитию адрес ни в рамках уголовного дела, ни в гражданско-правом порядке в качестве ответчиков фио и фио не привлекала. В связи с чем, позиция, представленная данной организацией, не может учитываться судом при принятии решения. Кудинов И.П. не обвинялся в совершении преступления в отношении ООО "СПК". Таким образом, в настоящее время в рамках уголовного дела необходимость в сохранении ареста, наложенного на имущество третьего лица фио, отпала. Столь длительное сохранение ареста на имущество третьих лиц, не несущих материальную ответственность за действия осужденного, не привлеченных в качестве ответчиков по гражданскому делу, после вступления приговора в законную силу недопустимо.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, а также то, что гражданский иск Комитета адрес имущественных и земельных отношений рассматривается в Замоскворецком районном суде города Москвы, вопреки доводам адвоката, ущерб, причиненный совершенными преступлениями не возмещен, обоснованно пришел к выводу, что, что основания, послужившие поводом для принятия судом решения о разрешении наложения ареста на имущество в настоящее время не изменились и не отпали. Факт причинения ущерба потерпевшему действиями фио и иных лиц был установлен решениями судов, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд не располагает, также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство оставлено без удовлетворения правомерно, поскольку при том, что ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время не возмещен, необходимость в аресте имущества не отпала.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снятия ареста с автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

При рассмотрении ходатайств в порядке исполнения судебного решения в рамках уголовного судопроизводства, суд не разрешает вопросы, связанные с установлением собственника имущества, на которое наложен арест, поскольку данные вопросы были разрешены в установленном законом порядке при наложении ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыновой Е.В. в интересах фио о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: