Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18741/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемого Балицкого В.С., его защитника - адвоката Ларгина П.П., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Балицкого В.С. и адвоката Ларгина П.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, которым

Балицкому В.С, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 20 октября 2021 года.

В период с 13 января по 26 января 2021 года производство по делу дважды приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Последнее постановление о приостановлении предварительного расследования от 22 января 2021 года руководителем следственного органа 26 января 2021 года было отменено, предварительное расследование возобновлено, срок следствия установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

27 января 2021 года следователь Короткова О.П. приняла уголовное дело к своему производству.

В тот же день, в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Балицкий В.С, которому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и, затем, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, в последующем неоднократно продлевался.

Следователь с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Балицкого В.С. под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

23 августа 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Балицкого В.С. под стражей продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балицкий В.С. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное и освободить его из-под стражи, указывая, что необходимый следственные действия не проводятся в течение 6 месяцев, а утверждение следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, не соответствует действительность. Отмечает, что, со стороны правоохранительных органов на него оказывается давление, а доводы следствия о возможности скрыться или воспрепятствовать производству по делу являются надуманными и голословными.

В апелляционной жалобе адвокат Ларгин П.П. просит отменить обжалуемое постановление, освободить Балицкого В.С. из-под стражи, указывая, что судом не выполнены требования норм действующего законодательства, в том числе, УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ об обязательной проверке судом доводов следствия. Так, в постановлении суда содержатся не обоснованные выводы, не соответствующие материалам дела, основанные на ложных, не проверенных сведениях о сокрытии Балицким В.С. на даче документов, имеющих значение для дела; о наличии у Балицкого В.С. родственников и знакомых в силовых структурах Украины и его возможности скрыться на территории этого государства; об особой сложности уголовного дела; об отсутствии связи между инкриминируемым Балицкому деянием и коммерческой деятельностью руководимого им ООО "***".

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Балицкому В.С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Балицкий В.С. 27 января 2021 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Балицкий В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что, в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что из результатов проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий следует, что он активно обсуждал с неустановленными лицами обстоятельства, являющиеся предметом расследования настоящего уголовного дела, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Балицкому В.С. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Балицкого В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, в рамках принятия решения в порядке ст. 109 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовался и вопрос о совершении обвиняемым преступления в сфере предпринимательской деятельности. В данной части доводы стороны защиты были мотивированно отвергнуты. При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что из предъявленного Балицкому В.С. обвинения не усматривается, что преступление в совершении которого он обвиняется, связано с предпринимательской деятельностью, исходя из положений ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, так же находит ссылки стороны защиты на положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Балицкого В.С, его семейное положение, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Балицкому В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Балицкого В.С. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Балицкого В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Балицкому В.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Балицкому В.С. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия в ходе организации расследования по настоящему делу, не могут быть являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый и его защитник, случае, если они усматривают в совершении тех, либо иных действий должностными лицами органов следствия либо оперативных сотрудников оказание давления на обвиняемого, они вправе обратиться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Признавая постановление суда в отношении Балицкого В.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Балицкого В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ

Судья: