Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18766/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., защитника адвоката Мартыновой К.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Киселя А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым в отношении

Киселя А** Б**, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Мартыновой К.В. и обвиняемого Кисель А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2021 года и 27 июня 2021 года ОД ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

27 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кисель А.Б, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Савеловским районным судом г. Москвы 28 июня 2021 года Киселю А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2021 года.

Срок дознания по настоящему уголовному делу продлен до 11 октября 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Киселя А.Б. на 2 месяц, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2021 года, дознавателем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Киселя А.Б. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство дознавателя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Киселя А.Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.Б, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что в представленных материалах не содержатся сведений о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не мотивирован. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства дознавателя не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, не проверив достаточность обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вывод суда противоречит конституционным правам и нарушает право человека на свободу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Киселя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Киселя и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Киселя, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Киселя и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Киселя были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Киселя меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кисель может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов дознания и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Киселя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемого срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Киселю меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Киселя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Киселя избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Кисель, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Киселя был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Киселю А*** Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий