Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-18811/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., Кондратюк В.А., адвоката Макаровой Е.Н., представившей удостоверение, доверенность и ордер, при помощниках судьи Ротанове Т.Т., Загурском В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Макаровой Е.Н., поданных в защиту Ахвердиева Фарида Гариб оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и заинтересованного лица Ахвердиевой З.Т. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 г. которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений по распоряжению собственником данным имуществом, на 06 месяцев 00 суток, то есть, до 25 сентября 2021 г.

Проверив и изучив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ахвердиева Ф.Б. оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который объявлен в международный розыск.

В ходе расследования настоящего уголовного дела, по ходатайству следователя был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

18 марта 2021 г. Хамовнический районный суд г. Москвы, в порядке ст. 255 УПК РФ, по ходатайству адвоката принял решение о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений по распоряжению собственником данным имуществом.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Макарова Е.Н, действующая в интересах Ахвердиева Ф.Г.о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и заинтересованного лица Ахвердиевой З.Т, подала на него апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что на стадии принятия обжалуемого решения судом не исследовался иск, заявленный по делу, обращая внимание, что как таковой данный иск, со ссылкой на обоснование заявленных требований, и на соответствующие доказательства отсутствует. Указывает, что заинтересованное лицо Ахвердиева З.Т. не была должным образом извещена о дате слушания, равно, как и ее защитник. Отмечает несоразмерность стоимости имущества, на которое наложен арест и штраф, предусмотренный за завершение указанного в ч. 4 ст. 159 УК РФ деяния. Обращает внимание, что спорное жилое помещение приобреталось задолго до инкриминируемого Ахвердову Ф.Г. оглы периода преступной деятельности. Оспаривает обоснованность возбуждения уголовного дела, ссылаясь на гражданско-правовой спор. Обращает внимание, что брак между Ахвердиевым Ф.Б. оглы и Ахвердиевой З.Т. расторгнут, совместно нажитое имущество поделено решением уполномоченного органа Республики Азербайджан, согласно которому, спорное жилое помещение отошло Ахвердиевой З.Т, которая намерена зарегистрироваться в данной квартире, так как является ее единственным собственником.

В суде апелляционной инстанции автор жалоб поддержала изложенные в них доводы, против удовлетворения которых прокурор возражала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ с рок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровой стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115, 115.1, 256 УПК РФ.

Как следует их представленных материалов судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства, заявленного государственным обвинителем в рамках поступившего на рассмотрение в суд первой инстанции дела, по которому Ахвердиеву Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба юридическому лицу ГБУК г. Москвы "*** на сумму 170 044 425 рублей 75.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ***, кадастровой стоимостью 164 107 914 рублей 57 копеек по данным регистрационного учета до 12 января 2018 года являлся Ахвердиев Ф.Г, после чего право собственности по договору купли- продажи, оформленному в нотариальной конторе * было зарегистрировано на его жену Ахвердиеву З.Т. При этом следует отметить, что в указанный период времени Ахвердиев З.Т. находился и находится в настоящее время в международном розыске.

С учетом этих обстоятельств имеются основания полагать, что фактическим собственником указанной выше квартиры по прежнему является Ахвердиев Ф.Г, который принимает меры к ее отчуждению.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на жилое помещение, исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, поскольку судебное следствие по уголовному делу не завершено, окончательное решение по нему не постановлено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется, и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции должным образом проверил все необходимые для принятия обжалуемого решения обстоятельства, в том числе, наличие гражданского иска, который был в суде апелляционной инстанции исследован.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении судом ходатайства государственного обвинителя без участия заинтересованных лиц: обвиняемого Ахвердиева Ф.Г. и его супруги Ахвердиевой З.Т, то следует отметить, что прокуратурой принимались меры к установлению их местонахождения. Как указывалось выше, Ахвердиев Ф.Г. объявлен в международный розыск, а Ахвердиевой З.Т. направлялась телеграмма. Кроме того, не находя оснований для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции отмечает, что права заинтересованных лиц не были нарушены, так как в судебном заседании их интересы представлял избранный ими по соглашению защитник, который в полной мере реализовал их права, в том числе и путем обжалования решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания принятия обеспечительных мер, в том числе в виде сохранения ареста на имущество иных лиц и продления срока действия данной обеспечительной меры.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Судом апелляционной инстанции был проверен довод защитника, изложенный в прениях о несоответствии текста постановления, имеющемуся в представленных материалах, оглашенному в судебном заседании, который, в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания, своего объективного подтверждения не нашел, при этом отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что сама адвокат Макарова Е.Н. не смогла должным образом пояснить, в чем конкретно данное несоответствие выражается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных их автором в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, которым, в порядке ст. 255 УПК РФ, был продлен срок наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу***, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений по распоряжению собственником данным имуществом, на 06 месяцев 00 суток, то есть, до 25 сентября 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий