Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18849/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О, при секретаре Семенове А.А, с участием

осужденного Гнездилова С.С, адвоката Круглова Д.В, прокурора Сафонова С.А, представителя потерпевшего Управления Судебного департамента по г. Москве фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гнездилова С.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Гнездилова С.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, осужденного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2020 года, кассационного определения Второго Кассационного суда от 11 марта 2021 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Гнездилова С.С, адвоката Круглова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафонова С.А. и представителя потерпевшего фио, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2020 года, кассационного определения Второго Кассационного суда от 11 марта 2021 года, Гнездилов С.С. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Гнездилов С.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

09 августа 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гнездилов С.С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по г. Москве была представлена характеристика с устаревшей информацией, поскольку на момент судебного заседания он имел три поощрения, последнее из которых было получено 06 августа 2021 года, кроме того, за весь период отбывания наказания он получил десять благодарностей; просит учесть, что он имеет малолетнего ребенка паспортные данные, который находился у него на иждивении и на содержание которого он отправляет денежные средства со своего лицевого счета; суд первой инстанции не учел, что судом кассационной инстанции присужденный материальный ущерб был отменен, указав, на его не погашение как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, кроме того, потерпевшим были представлены документы о частичном погашении им ущерба; просит учесть, что вину в совершении преступления признал, раскаялся; просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Гнездилова С.С. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, характеризующего Гнездилова С.С. посредственно за период отбывания им наказания в отряде хозяйственного обслуживания, позицию представителя потерпевшего, возражавшего против условно - досрочного освобождения Гнездилова С.С, указавшего, что Гнездилов С.С. меры по возмещению гражданского иска не предпринимает, позицию прокурора, считавшего, что Гнездилов С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Гнездилов С.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Гнездилов С.С. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Совокупность представленных данных по характеристике личности Гнездилова С.С. и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

Вопреки утверждениям осужденного, после отмены приговора в части гражданского иска и передачи его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решением Преображенского суда г. Москвы от 16.11.2020 года с Гнездилова С.С. в пользу Управления Судебного департамента по г. Москве было взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма; в настоящее время с Гнездилова С.С. по исполнительным листам удержано сумма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Гнездилова С.С. от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года в отношении

Гнездилова С.С, которым отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.