Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18854/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ильина В.Е. на частное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым

обращено внимание прокурора г. Москвы на нарушения действующего законодательства Российской Федерации со стороны следователя СО ОМВД России по адрес фио при обращении в Преображенский районный суд города Москвы с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, по уголовному делу N... и предложено принять по вышеизложенным фактам необходимые меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, по привлечению соответствующих должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2021 года в Преображенский районный суд города Москвы поступило уведомление от 10 апреля 2021 года следователя о производстве 9 апреля 2021 года обыска в жилище Боканча В.И. по адресу: адрес, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года производство обыска в жилище Боканча В.И. признано законным.

Одновременно судьей вынесено частное постановление в адрес прокурора г. Москвы в связи с нарушениями требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ, допущенными при представлении материала в суд.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Ильин В.Е. просит частное постановление суда отменить, ссылаясь на то, что частное постановление вынесено с нарушением УПК РФ. Судом установлено, что в нарушение ст. 165 УПК РФ уведомление о производстве обыска в жилище поступило в суд только 12 августа 2021 года. В связи с чем, суд должен был уведомить об этом прокурора, который непосредственно надзирает за деятельностью ОМВД, но этого сделано не было. Кроме того, при выявленных нарушениях суд удовлетворил ходатайство следователя. Таким образом, признание обыска законным противоречит изложенной позиции в частном постановлении.

Проверив материалы и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона в данном случае судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона, лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Как следует из обжалуемого частного постановления, основанием к его вынесению послужило установление судом нарушений следователем СО ОМВД России по адрес фио требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь должен уведомить судью и прокурора о производстве обыска, нетерпящего отлагательств, не позднее 3 суток с момента начала его производства.

Между тем в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений закона вынесено не в отношении начальника СО ОМВД России по адрес, поскольку в производстве данного отдела полиции находится уголовное дело в отношении Боканча В.И, а в адрес прокурора г. Москвы без указания о том, в чем выразилось нарушение им требований уголовного-процессуального закона, регулирующих порядок и сроки предоставления следователем в суд уведомления о производстве обыска в жилище в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении нарушения, допущенные следователем при предоставлении в суд уведомления о производстве 9 апреля 2021 года обыска, являются следствием деятельности прокурора г. Москвы, в частном постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частное постановление как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по материалу проверки законности производства обыска отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: