Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18929/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемой Малюженковой И.Н., ее защитника - адвоката Костина О.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костина О.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым

Малюженковой И.Н, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Халиловой, Раджабова и неустановленных лиц. В одном производстве с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Раджабова и Халиловой 14 июня 2019 года, а также уголовное дело, возбужденное по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Уварова 28 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, и последний раз, был продлен с согласия уполномоченного должностного лица до 28 ноября 2021 года.

В рамках расследования настоящего уголовного дела Малюженкова И.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана 13 апреля 2021 года, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и затем, 15 апреля 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем был продлен до 28 августа 2021 года.

Следователь ГСУ СК России по г. Москве, с согласия уполномоченного на то лица, вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Малюженковой И.Н, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Малюженковой И.Н. продлен на 01 месяц 15 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до 13 октября 2021 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А. просит постановление суда отменить, избрав Малюженковой И.Н, иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же содержание оспариваемого судебного решения, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным материалам, положив в основу своих выводов ничем не подтвержденные и голословные доводы следствия о возможном совершении его подзащитной действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в случае избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает отсутствие доказательств причастности Малюженковой И.Н. к совершению инкриминируемого ей деяния в представленных документах. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Малюженковой И.Н. обвинения, что является недопустимым. Обращает внимание, что его подзащитная является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, официально трудоустроена, ранее являлась к следователю, не скрывалась, организации предварительного следствия не препятствовала, имеет на иждивении престарелых родителей, положительно характеризуется, не владеет недвижимостью за границей, и не имеет загранпаспорта. Доводы следствия, положенные в обоснование заявленного ходатайства, сводящиеся к тому, что его подзащитная по месту регистрации не проживает, являются злоупотреблением своего права, так как Малюженкова И.Н. проживает по данному адресу длительное время с семьей. Отмечает, что его подзащитная лишена возможности и не имеет никаких намерений оказывать давление на иных фигурантов по делу, обращая внимание, что в организации, которой якобы был причинен ущерб, она уже длительное время не работает, и каких-либо доказательств тому, что она имеет обширные связи в государственных либо правоохранительных органах, не представлено.

Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, и на то, что ранее орган расследований уже неоднократно ссылался на необходимость выполнения положений ст.ст. 215-217 УПК РФ, как на обоснование невозможности окончить предварительное следствие в установленный законом срок. Указывает, что с его подзащитной уже длительное время не проводится никаких следственных действий. Отмечает, что иные фигуранты по делу находятся под подпиской о невыезде, а так же на то, что органом следствия неверно установлен период совершения преступления, сумма ущерба и иные фактически данные, а кроме того, доказательств причастности его подзащитной к совершению преступления не имеется. При указанных обстоятельствах считает, что к Малюженковой И.Н. может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.

В суде апелляционной инстанции адвокат и обвиняемая полностью поддержали доводы жалобы. Прокурор просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания Малюженковой И.Н. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малюженковой И.Н, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что Малюженкова И.Н, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в сферу расследования по делу вовлечены лица, с которыми она знакома, а сбор доказательств по уголовному делу не окончен. Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу Малюженкова И.Н. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности Малюженковой И.Н, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Однако указанные данные о личности, в том числе сведения о наличии постоянного места жительства, о семейном положении Малюженковой И.Н, об отсутствии у нее судимости не являются с учетом других вышеперечисленных обстоятельств уголовного дела безусловным основанием для применения в отношении нее более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Малюженковой И.Н. к инкриминируемому ей деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения Малюженковой И.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении Малюженковой И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Малюженкова И.Н. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении Малюженковой И.Н. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Малюженковой И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: