Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-18934/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Севояна В.Г., защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Севояна В.Г, адвоката Сусловой М.В. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Севояна Ваагна Гегамовича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на 01 месяц, всего до 5 месяцев 11 суток, по 25 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Севояна В.Г, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 октября 2020 года следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждены два уголовных дела в отношении неустановленных лиц: по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

22 декабря 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Севоян В.Г, которому 16 апреля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного расследования продлевался в установленном порядке.

17 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев, до 26 сентября 2021 года.

19 августа 2021 года следователь СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Севояна В.Г. под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 5 месяцев 12 суток, по 26 сентября 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Севояна В.Г. продлен на 01 месяц, всего до 5 месяцев 11 суток, по 25 сентября 2021 года.

На данное постановление суда обвиняемым и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

обвиняемый выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на положения п.13 ст.109 УПК РФ о том, что не допускается рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, указывает, что не был доставлен в Бабушкинский районный суд адрес для участия в заседании, документы, подтверждающие невозможность его доставления в суд, в материалах дела отсутствуют; его право на защиту грубо нарушено, т.к. ему немотивированно отказано в ознакомлении с материалами ходатайства, кроме того, обжалуемое постановление не содержит конкретных данных, подтвержденных доказательствами, что он может скрыться, продолжит преступную деятельность, будет препятствовать расследованию, постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, просит его отменить, материалы вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изменив при этом меру пресечения на не связанную с лишением свободы;

адвокат Суслова М.В. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что ее подзащитному копия ходатайства следователя не вручена, незаконно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства для вручения копии ходатайства следователя, чем нарушено право на защиту, вывод суда о том, что фио может продолжить преступную деятельность, является необоснованным, т.к. данное подозрение не подтвердилось, фио заявил, что понимает свой процессуальный статус, доказательств того, что он предпринимал попытки скрыться, не представлено, ранее он не судим и к ответственности не привлекался, суд формально оценил данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства в адрес и его родственники не возражают против его проживания в квартире по месту его регистрации в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении не приведено мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд проигнорировал разъяснения ВС РФ о том, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Севояна В.Г. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность Севояна В.Г. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, определенного рода занятий, источника дохода он не имеет.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Севоян В.Г. может скрыться от следствия, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, т.к. сохраняются риски побега, вмешательства в расследование.

В судебном заседании были оглашены ходатайство следователя и приложенные к нему копии материалов из уголовного дела, которые содержат постановления о возбуждении уголовных дел и их соединении, протоколы допроса потерпевших Каплина и фио, протоколы допроса подозреваемых Курмана, Емелина, Шахановой, Пивоваровой, фио, протокол очной ставки с участием фио, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и протокол его допроса, требования о судимости в отношении фио, постановления об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. С представленными в материалах документами фио знакомился в ходе производства по уголовному делу, копии процессуальных документов ему вручались.

В суд представлена справка из медчасти по месту содержания Севояна В.Г. под стражей, в которой указано о введении карантинных мер в учреждении и ограничении выезда обвиняемых для участия в судебных и следственных действиях.

Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям самого обвиняемого, Севоян В.Г. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференции, пользовался всеми предоставленными УПК РФ правами обвиняемого при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, в судебном заседании участвовал избранный обвиняемым защитник.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту со ссылкой на то, что фио не известно содержание документов, на основании которых постановлено обжалуемое решение, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах, предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Севояна Ваагна Гегамовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий