Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-18945/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого Хациева М.Х. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 79 от 09.10.2015г. и ордер N 031254 от 27.09.2021г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес Мороз М.Н, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021

года, которым

ХАЦИЕВ МАГОМЕД ХУСЕЙНОВИЧ, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, нетрудоустроенный, неженатый, несудимый, осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника - адвоката фио и осуждённого фиоХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор отменить, прокурора фио, полагавшей удовлетворить апелляционное представление и приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хациев М.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, приводя положения Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает приговор незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд скопировал из обвинительного заключения формулировку обвинения Хациева М.Х, фактически, признал несостоятельность указанной трактовки, ибо собранными доказательствами было установлено, что Хациев М.Х, являясь сотрудником ООО ЧОП "Ангел" в указанный период времени находился на рабочем месте и после произошедших событий с места происшествия не скрывался, а оставался в магазине, где работал вахтовым методом. Суд принципиально обошел рукописное заявление потерпевшего фио, где указывалось его отношение к возможному наказанию для Хациева М.Х, к которому у него нет никаких претензий, просил суд не назначать Хациеву М.Х. реальное лишение свободы. Судебное следствие проходило с обвинительным уклоном. 10 марта 2021 года во время заседания суд обвинил сторону защиты в том, что потерпевший по делу боится являться в судебные заседания, так как на него оказывается давление со стороны родственников Хациева М.Х, обосновав свои доводы полученной от оперативных сотрудников полиции информацией. Суд отказался указать стороне защиты сведения о сотрудниках полиции, которые сообщили судье, что на потерпевшего оказывается давление со стороны родственников Хациева М.Х, выделить соответствующий материал из уголовного дела, направить его прокурору и в следственный комитет для проведения процессуальной проверки по данному факту, выдать стороне защиты копию протокола судебного заседания от марта 2021 года, чтобы сторона защиты могла самостоятельно обратиться в органы прокуратуры и следственного комитета с заявлением. Суд проигнорировал недозволенное поведение государственного обвинителя, который обернувшись к потерпевшему, попросил его полностью поддержать выступление прокурора в прениях.

Суд не учёл и не предпринял никаких процессуальных действий, для установления реальной стоимости музыкальной колонки "JBL Charge 4", сославшись на показания потерпевшего фио, оглашенные в судебном заседании, о её стоимости сумма. Его показания не подтверждены документально и не могут свидетельствовать о реальной стоимости похищенного имущества. Суд не смог самостоятельно определить фактическое состояние (исправность) указанного электронного музыкального предмета на момент совершения инкриминируемых Хациеву М.Х. действий, как и не мог самостоятельно установить сумму фактического ущерба. Сумма ущерба была определена судом неправильно, а именно завышена, несмотря на то, что родственники Хациева М.Х. в добровольном порядке возместили фио заявленный им ущерб. Суд не обратил внимания на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели, потерпевший, подсудимый, говорили о том, что конфликт, произошедший между фио и Хациевым М.Х. возник из-за высказываний потерпевшего в адрес Хациева М.Х. грубыми нецензурными словами, в связи с чем квалифицирующий признак - с применением насилия неопасного для здоровья, в действиях фиоХ не нашел своего подтверждения. С учетом фактического возмещения ущерба потерпевшему, принесенных Хациевым М.Х. извинений, позиции самого потерпевшего, высказанной им в расписке, в рукописном заявлении, а также его показаниях, суд не нашел оснований для применения к Хациеву М.Х. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, фиоХ оправдать в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес Мороз М.Н, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", считает, что приговор в отношении Хациева М.Х. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает следующее. Согласно обвинительному заключению Хациев М.Х. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах похитил из рюкзака, находящегося при Золотареве А.С, портативную колонку.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Хациев М.Х. тащил потерпевшего совместно с охранником фио, а также им был нанесен потерпевшему один удар в область затылочной части головы, чем Хациев М.Х, с учетом его явного физического превосходства над потерпевшим, предотвратил дальнейшее сопротивление потерпевшего, который, находясь в напуганном состоянии, опасаясь дальнейшего причинения ему физического вреда, передал Хациеву М.Х. свое имущество в виде музыкальной колонки и денежных средств, которые были сняты с банковской карты потерпевшего. По показаниям потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии о том, что у него похищена музыкальная колонка, он обнаружил только на улице. Судом неверно зачтено время содержания под стражей фио Суд постановилисчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок лишения свободы время содержания Хациева М.Х. под стражей с 27.08.2020г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно рапорту сотрудника полиции фио (т. 1 л.д. 20), Хациев М.Х. задержан 26.08.2020г. и из отдела полиции не освобождался. В резолютивной части приговора судом применены положения, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которым зачтено время содержания осужденному Хациеву М.Х. под стражей по

день вступления приговора в законную силу. Однако указанная формулировка является ошибочной, поскольку согласно положениям ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до

дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 20.04.2021 года в отношении Хациева М.Х, отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Хациев М.Х, не отрицая его нахождение на месте происшествия, вину не признал, указал на отсутствие у него умысла на совершение преступления, показал, что он увидел, как двое молодых людей пытаются украсть товар из магазина, после чего одного из них отвели в подсобное помещение, где никакого физического насилия к нему не применялось, из рюкзака потерпевшего он достал колонку, после чего они с ним прошли к банкомату, потерпевший снял с карты сумма и в кассовой зоне магазина этими деньгами расплатился за товар, после чего его отпустили.

Суд дал правильную оценку доводам Хациева М.Х. о невиновности и непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на непризнание осуждённым фиоХ своей вины, его причастность и вина в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

показаниями потерпевшего фио в суде и в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 40-43, что 20 августа 2020 года, около 21 часа 30 минут, он с ранее незнакомым ему молодым человеком, выпив виски, зашли в супермаркет "Перекресток" по адресу: адрес, чтобы приобрести алкоголь и колу. На кассе к ним подошел охранник супермаркета и сообщил, что они собираются похитить бутылку вина, подошли ещё двое сотрудников супермаркета. Парня потащили в подсобное помещение, он (Золотарев А.С.) пошел за ними. Затем его (фио) толкнули в сторону подсобного помещения, он (Золотарев А.С.) упал, охранники N 1 и N 2, за руки потащили его в подсобное помещение, где нанесли ему по одному удару в область живота, охранник N 1 нанес ему 2-3 удара кулаком в область лица. Он упал на пол. Охранник N 1 смотрел в его (фио) телефоне смс-сообщения, увидел на балансе карты наличие денежных средств, предложил ему выбрать: или он вызовет полицию или ему нужно заплатить, но за что, он (Золотарев А.С.) не знает. Он (Золотарев А.С.) согласился заплатить. Вместе с охранником N 1 он (Золотарев А.С.) пошел в банк около магазина, где со своей карты снял сумма и отдал их охраннику N 1. Охранник отвел его обратно в магазин, в подсобное помещение, где отдал рюкзак и вытолкнул его из супермаркета через служебный вход в подсобное помещение. Оказавшись на улице, он (Золотарев А.С.) обнаружил, что в рюкзаке отсутствует его музыкальная колонка стоимостью сумма (т. 1 л.д. 40-43);

показаниями свидетеля фио, охранника магазина, в суде и в ходе предварительного следствия - т. 1 л.д. 126-129, что 20 августа 2020 года, в магазине "Перекресток" по адресу: адрес, примерно в 22 часа 00 минут ему по рации сообщили о необходимости подойти к кассам, где задержаны похитителей товара. Прибыв к кассам, увидел, что фио, фио и фио ведут молодого человека в светлой толстовке - фио в сторону мониторной комнаты, а второй молодой человек лежал на полу в состоянии алкогольного опьянения. Он и фио взяли за руки фио и потащили в сторону мониторной комнаты, затем Хациев М.Х. повел фио в темную комнату. Он (фио) видел, как Хациев М.Х. дал подзатыльник Золотареву А.С, после чего вывел через служебный вход фио и сказал идти домой, после чего тот сам вернулся в помещение магазина. 22 августа 2020 года он видел у фио в руках колонку в корпусе красного цвета, которую тот передал знакомому мужчине, который вместе с Хациевым М.Х. покинули помещение магазина, забрав с собой вышеуказанную колонку. Эту колонку он (фио) видел ранее в помещении охраны магазина "Перекресток". фио пояснял ему, что данную колонку он отобрал у мужчины, который в вечернее время 20 августа 2020 года пытался похитить из помещения магазина бутылку алкогольной продукции, что это "трофей". В последствии, просматривая камеры видеонаблюдения магазина, он узнал, что Хациев М.Х. вместе с Золотаревым А.С. ходили в банк, где потерпевший снял сумма, которыми оплатил товар по требованию фио При этом товар, оплаченный Золотаревым А.С, остался у Хациева М.Х, который поставил его (товар) в мониторную комнату;

показаниями свидетелей - оперуполномоченных фио и фио в суде и на предварительном следствии - т. 2 л.д. 17-19, 20-22, что 25 августа 2020 года по заявлению фио об открытом хищении имущества, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ими были получены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения с помещения магазина "Перекресток" по адресу: адрес. В ходе просмотра данных видеозаписей была установлена причастность к совершению данного преступления Хациева М.Х, были получены объяснения с охранников магазина "Перекресток", которые указали на Хациева М.Х, как на лицо совершившее преступление в отношении заявителя фио 26 августа 2020 года они задержали Хациева М.Х. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления;

протокол осмотра признанных вещественными доказательствами видеозаписей с места совершения преступления с участием подозреваемого Хациева М.Х, на которых отображено, что Хациев М.Х. тащил потерпевшего совместно с другим охранником, наносил удар потерпевшему, а также находился с потерпевшим у банкомата, когда потерпевший снимал денежные средства (т. 1 л.д. 78-80, 81-85, 88, 89, 171-172, 173);

просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых отображено, как установилсуд, что Хациев М.Х. тащит потерпевшего совместно с другим охранником, наносит удар потерпевшему, а также находится с потерпевшим у банкомата, когда потерпевший снимал денежные средства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевшего фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 40-43, свидетелей, фио Гераськина С.Н. и фио- т 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 17-19, 20-22, поскольку данные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора осужденного, заинтересованности их в исходе дела. До произошедших событий потерпевший Золотарев А.С, свидетели фио и фио осуждённого Хациева М.Х. не знали, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем они не заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для подсудимого и в искажении реально происшедших обстоятельств, причастности к преступлению Хациева М.Х.

В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Протоколы допросов на предварительном следствии потерпевшего фио - т. 1 л.д. 40-43, свидетелей, фио Гераськина С.Н. и фио в суде и на предварительном следствии - т 1 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 17-19, 20-22, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные следственные действия с ними проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона и не оспариваются сторонами процесса.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении Хациева М.Х. были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника, что стоимость музыкальной колонки и соответственно сумма причиненного потерпевшему ущерба её похищением определена судом неверно и является завышенной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Не доверять показаниям потерпевшего фио о стоимости похищенной у него музыкальной колонки, о чем он последовательно сообщал как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции оснований не имелось и не имеется у судебной коллегии. Стоимость похищенной музыкальной колонки на квалификацию действий осуждённого не влияет, а возмещение потерпевшему ущерба со стороны осуждённого Хациева М.Х. указывает на обоснованность показаний потерпевшего о стоимости колонки и согласием осуждённого с установленным судом ущербом от её открытого похищения.

Давая оценку исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту осужденного органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осуждённого и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Хациева М.Х. в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Как правильно указал суд, об умысле Хациева М.Х. на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует сам характер его действий, когда он, осознавая, что его намерения и действия очевидны для окружающих и потерпевшего, имея корыстную цель, нанёс потерпевшему один удар в область затылочной части головы, безвозмездно и противоправно изъял принадлежащие потерпевшему музыкальную колонку и денежные средства, распорядившись указанным имуществом в последствии по своему усмотрению.

Судом верно установлено, что насилие было связано с открытым хищением имущества потерпевшего, в связи с чем доводы стороны защиты, что между потерпевшим и осуждённым имел место конфликт на почве личной неприязни, в результате которого осуждённый применил насилие, являются несостоятельными.

Выводы суда о юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий. Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, с которыми согласна судебная коллегия. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК.

Наказание Хациеву М.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, всех данных о личности осуждённого, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств - состояние его здоровья и родственников, условия жизни его семьи, положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд с учётом всех обстоятельств дела обоснованно назначил фиоХ наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом счёл возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и с ними согласна судебная коллегия.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное фиоХ наказание в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания фиоХ в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующим доводом апелляционного представления, отмечает, что в мотивировочной части приговора ошибочно указано, что потерпевший "передал подсудимому свое имущество в виде музыкальной колонки", в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре суд зачёл в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 27 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Однако, как установлено оглашенными в суде показаниями свидетелей - оперуполномоченных фио и фио - т. 2 л.д. 17-19, 20-22, Хациев М.Х. был задержан по подозрению в совершении преступления 26 августа 2020 года.

Изменяя в данной части приговор суда, судебная коллегия полагает необходимым время задержания и содержания под стражей осуждённого Хациева М.Х. в период с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, с учётом нахождения осуждённого под стражей с 26 августа 2020 года, полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, смягчив назначенное ему наказание.

Других данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения первой инстанции.

В остальном судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2021

года в отношении ХАЦИЕВА МАГОМЕДА ХУСЕЙНОВИЧА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на передачу потерпевшим подсудимому музыкальной колонки;

признать в качестве смягчающего наказание осуждённого ХАЦИЕВА МАГОМЕДА ХУСЕЙНОВИЧА обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

смягчить назначенное ХАЦИЕВУ МАГОМЕДУ ХУСЕЙНОВИЧУ за совершение преступления, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы ХАЦИЕВУ МАГОМЕДУ ХУСЕЙНОВИЧУ зачесть на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 30 сентября 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры адрес Мороз М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определение, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи