Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Жадан С.Н. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 373 от 26.06.2006г. и ордер N 79 от 08.08.2021г, в защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные адрес УССР, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих детей 2003 и паспортные данные, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2021 года с ранее установленными судом запретами.

Выслушав выступления обвиняемой Жадан С.Н. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 сентября 2020 г. и впоследствии соединено в одно производство с двумя другими уголовными делами.

17 сентября 2020г. фио задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, после чего 22 сентября 2020г. ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

18 сентября 2020г. судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен до 09 декабря 2020г.

27 ноября 2020г. апелляционным постановлением Московского городского суда в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок действия которого в последующем продлен до 09 сентября 2021г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 декабря 2021 года.

03 сентября 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Жадан С.Н. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, т.е. до 08 сентября 2021 года с ранее установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Б.Г, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что Жадан С.Н. полностью признала вину в предъявленном обвинении, раскалилась и сотрудничает со следствием; с ней заключено досудебное соглашение, в рамках которого она сообщила следствию всю имеющуюся у неё информацию, касающуюся предмета расследования по настоящему уголовному делу; с 04.08.2021г. следственные действия по делу закончены, в этот же день фио преступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, что опровергает утверждение суда о большом количестве следственных действий, которые необходимо провести; в связи с деятельным раскаянием в отношении Жадан С.Н. прекращено уголовное преследование по семи эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 322.1 УК РФ; у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, за которыми необходимо осуществлять уход и содержание, что невозможно при нахождении под домашним арестом, фио испытывает нужду в денежных средствах, но находясь под домашним арестом она не имеет возможности устроиться па работу. фио перестала быть опасной для общества, ей нет смысла скрываться от следствия или влиять на иных участников преступления, так как она уже сообщила следствию всю имеющуюся у нее информацию о совершенном преступлении и лицах его совершавших. Общественная опасность Жадан С.Н, существовавшая на момент обжалуемой меры пресечения полностью отпала, как и отпали все основания, которые существовали на момент избрания в отношении фиоII. меры пресечения в виде домашнего ареста. Жадан С.Н. ранее не судима, положительно характеризуется, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес.

Никаких сведений, указывающих, что Жадан С.Н. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, уничтожить следы или средства преступления суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что Жадан С.Н. находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. В постановлении суд не привел убедительных доводов, основанных на достоверных доказательствах о необходимости продления домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Жадан С.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жадан С.Н. с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемой указанной меры пресечения, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Жадан С.Н. к расследуемому деянию, задержал ее в качестве подозреваемой и в законом порядке предъявил ей обвинение.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Жадан С.Н. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения к ней иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного до 17 сентября 2021 года срока содержания Жадан С.Н. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Жадан С.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения её причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы её виновности во вмененном ей преступлении.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о её личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Жадан С.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемой соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о её личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемой срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Имеющиеся в материалах положительные характеристики на Жадан С.Н, наличие у неё гражданства России, отсутствие судимости и непривлечения к административной ответственности, наличие постоянного места жительства в адрес, возраст и состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих детей, признание вины в предъявленном обвинении, сотрудничество со следствием, заключение досудебного соглашения, заверения защиты, что Жадан С.Н. не намерена скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ей меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жадан С.Н. под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к ней указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопросы о виновности либо невиновности Жадан С.Н. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Представленные защитником медицинские документы на обвиняемую о наличии у неё заболеваний, не являются основанием для изменения или отмены судебного решения первой инстанции.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личности обвиняемой, тяжесть инкриминируемого ей преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 03 сентября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков