Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18969/2021

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Альянова А.В, представившего удостоверение N 17054 от 13.07.2018г. и ордер N 001896 от 23.08.2021г, обвиняемого Чайковского И.С. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17703 от 21.05.2019г. и ордер N233/21 от 22.09.2021г, обвиняемого Закаряна В.П. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1457 от 25.12.2002г. и ордер N 001981 от 21.09.2021г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого фио, адвоката фио в защиту обвиняемого Закаряна В.П, адвоката Шембергер Е.С. в защиту обвиняемого Чайковского И.С, адвоката Токуновой Г.А. и Альянова А.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, -

Закаряна Вардана Пегатосовича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес 7, д. 8, кв. 31, проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2004 и паспортные данные, ранее не судимого, - продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами;

Чайковского Ивана Степановича, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, пенсионера, ранее не судимого, - продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами;

Шаталова Сергея Григорьевича, паспортные данные Ставрополь, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, л. адрес, женатого, ранее не судимого, - продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио, защитников - адвокатов фио, фио и Альянова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 ноября 2020 первым следственным отделом первого управления по расследованию особо важны дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 282.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 23 ноября 2021г.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: 24.11.2020г. - Шаталов С.Г. и Чайковский И.С. и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, 26.11.2020г. - Закарян В.П. и ему предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ, Пресненским районным судом адрес им избрана мера пресечения в виде домашнего ареста: 26.11.2020г. - Шаталову С.Г, 27.11.2020г. - Чайковскому И.С, 30.11.2020г. - Закаряну В.П, которая в последущем продлена судом до 23.08.2021г.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под домашним арестом в отношении Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио, продлен до 23 ноября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений установленных судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шаталов С.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. фио нарушил его право на защиту, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие защитника Альянова А.В, с которым было заключено соглашение, вопреки ходатайству фио об отложении слушания дела. Следователь фио обратился в суд с ходатайством 17.08.2021, чем нарушил требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника. Поскольку АльяновуА.В. не было предоставлено 5 суток на явку, то предоставление Шаталову С.Г. другого защитника было произвольным. фио не учел общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных, не установили указал причины, по которым не были произведены те действия, которые приводились в предыдущих ходатайствах. Утверждения суда о наличии и сохранении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. фио не сослался на доказательства, не указал, сведения о каких обстоятельствах эти доказательства содержат, не сопоставил их с другими доказательствами и не сделал каких-либо выводов на их основании.

Утверждая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не утратили своего значения, суд не учел, что прошло уже девять месяцев с начала производства по делу, а это никак не позволяет рассматривать уголовное дело находящимся всё ещё на начальном этапе расследования. фио фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения. фио, не принял во внимание состояние его здоровья, прохождение им лечения тяжелого заболевания и его способность оплачивать проживание. Выводы о том, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует правосудию, сделаны не на основании конкретных фактов. После задержания он не пытался бежать. Его поведение во время нахождения под домашним арестом также свидетельствует, что основания для избрания ему меры пресечения полностью отпали. фио должен был рассматривать как обстоятельства, свидетельствующие в пользу освобождения: отсутствие судимости, фактов привлечения к уголовной или административной ответственности; отсутствие попыток уничтожения доказательств; отсутствие попыток скрыться от правоохранительных органов либо участников уголовного судопроизводства; отсутствие учета у нарколога; наличие места жительства в адрес, как того, которое было им арендовано до задержания, так и используемого с момента содержания под домашним арестом; наличие устойчивых социальных связей в адрес, где проживают его супруга и где он проходит лечение, имея ряд тяжелых заболеваний, в том числе онкологического характера; положительные характеристики по месту жительства и с прежних мест работы. Постановление суда не содержит фрагмента, в котором суд проверял бы и оценивал обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе следователю в продлении срока домашнего ареста в отношении. В случае, если суд придёт к выводу о необходимости избрания Шаталову С.Г. меры пресечения более строгой, чем подписка о невыезде, назначить фио, качестве меры пресечения запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая следующее. фио были грубо нарушены права фио на защиту. Его адвокат по соглашению не был за 5 суток уведомлен о времени и дате рассмотрения ходатайства. Самоотвод адвоката в нарушение требований главы 9 УПК РФ, суд разрешил, не удаляясь в совещательную комнату. фио не удостоверился, что основания для домашнего ареста сохранились с учетом новых обстоятельств, времени, проведенного Шаталовым С.Г. в изоляции на домашнем аресте. Следствием не доказана особая сложность уголовного дела. При рассмотрении вопроса о продлении домашнего ареста в данном конкретном деле не были соблюдены условия обеспечения соразмерности данной меры пресечения целям ее применения в данном деле. Домашний арест в отношении фио продлен только на основании тяжести предъявленного ему преступления и того обстоятельства, что суду не представлено сведений о наличие у него легального источника доходов. Что касается сведений о наличие у фио легального источника доходов, то нахождение его на домашнем аресте не позволяет ему устроиться на работу либо работать на дому. Только изменение меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде будет способствовать появления у него легального источника доходов. Кроме того, вменяемое ему преступление не является корыстным, поэтому ссылки суда на отсутствие информации о легальном источнике доходов у фио, не состоятельны. Шаталов С.Г. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризуется положительно, свыше 6 месяцев находится в изоляции на домашнем аресте. Просит отменить Постановление Пресненского районного суда от 20.08.2021г, отказать следствию в продлении сроков содержания под домашним арестом Шаталову С.Г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного фио РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного фио РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", Постановления Пленума Верховного фио РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, считает постановление суда незаконным, указывая следующее. Следователем нарушены сроки направления ходатайства в суд, установленные ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Порядок и своевременность извещения его следователем фио о дате судебного заседания судом не исследовались и не проверялись. На сообщение следователя фио, направленного в мой адрес в мессенджере "WhatsApp" я ответил, что принять участие в судебном заседании не могу, т.к. 20.08.2021 буду находиться в адрес, где буду принимать участие в судебном заседании. Следователь фио сообщил ему, что, в связи с невозможностью моего участия, он назначит Шаталову С.Г. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, на что он выразил свое несогласие относительно действий фио о назначении Шаталову С.Г. адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и сообщил ему о нарушении требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с его нахождением в адрес было исследовано судом в судебном заседании, однако, суд, по надуманным основаниям незаконно и необоснованно его отклонил. Самоотвод адвоката Токуновой Г.А. судом не был разрешен, так как суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.

Следователем фио нарушен порядок назначения Шаталову С.Г. защитника, права и законные интересы обвиняемого фио Установленные судом запреты и ограничения нарушают права Шаталова фио не выяснил причины продления срока содержания фио под домашним арестом, оставил этот вопрос без внимания, что свидетельствует о необъективности выводов суда, не принял во внимание то обстоятельство, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении под домашний арест, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления меры пресечения, что свидетельствует о незаконности принятого постановления. фио не дана оценка бездействиям органов предварительного расследования. Предварительное расследование уголовного дела проводится неэффективно. Просит признать незаконным и отменить постановление суда о продлении Шаталову С.Г. срока содержания под домашним арестом, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М. в защиту обвиняемого Закаряна В.П, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного фио РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Пленума Верховного фио РФ от 27.06.2013 года N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, постановлений ЕСПЧ в отношении верующих фио Иеговых, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определения Конституционного суда Российской Федерации N 131-0 от 7 февраля 2013 года, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее.

Обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, в связи с нарушением правил подсудности. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материала по подсудности, указав в качестве места нахождения следственного органа - юридический адрес ГСУ СК РФ по адрес, а именно, адрес, т.е. территория подсудная Пресненскому районному суду адрес. фио первой инстанции выступил на стороне обвинения, не дав оценки тому, что следователь в постановлении не указал причины, по которым не проведены следственные действия, под которые он уже неоднократно продлевал срок меры пресечения, а также суд первой инстанции игнорировал конкретные доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования, не указав, почему они отвергаются, лишь формально общими фразами указал, что фактов волокиты не установлено. фио первой отказал в удовлетворении ходатайства защитника провести комиссионное медицинское освидетельствование Закаряна В.П. специалистами ГБУЗ "Городская клиническая больница им фио Департамента здравоохранения адрес" на предмет его нуждаемости по состоянию здоровья в ежедневных прогулках на свежем воздухе, а также имеются ли у него противопоказания к постоянному нахождению в квартире многоквартирного жилого дома. фио не учёл, что первоначальные этапы производства по уголовному делу прошли, в связи с чем уже недостаточно общих рассуждений о тяжести предъявленного обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем ограничился суд первой инстанции, не дав оценки значимым обстоятельствам, на которые обращала внимания сторона защиты. после задержания Закарян В.П. не препятствовал следователю, неукоснительно соблюдал режим домашнего ареста. Закаряна В.П. до судебного решения был подвергнут задержанию в 6 часов 24 ноября 2020 года на срок более 82 часов, а не 26 ноября 2020 года как указано судом первой инстанции. Указанные в протоколе задержания основания задержания не подтверждены какими-либо доказательствами.

Просит постановление суда изменить, избрать Закаряну В.П. меру пресечения в виде залога в размере сумма, который готова внести его жена, либо в виде запрета определенных действий, либо виде указанного залога совмещенного с запретом определенных действий

В апелляционной жалобе адвокат Шембергер Е.С. в защиту обвиняемого Чайковского И.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он является пенсионером 66 лет, паспортные данные, что оценено судом как отсутствие официального источника дохода; является ветераном труда, имеет высокую оценку трудовых качеств и наградные записи в трудовой книжке; имеет в собственности в Москве квартиру 151 дома N 7 по адрес и дачу в Подмосковье по адресу: адрес, попыток их продать не предпринимал, за рубежом недвижимости не имеет; не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался; у нарколога на учете не состоит; имеет устойчивые социальные связи в адрес, где он получает пенсию, где проживают его супруга и сын, и где он проходит лечение гипертонии; является гражданином России; не имеет источника дохода, социальных связей или родственников за рубежом; положительно характеризуется по месту жительства; деятельность правоохранительных органов, направленная на его изобличение в предполагаемом деянии длится 2, 5 года; 9 месяцев назад ему предъявлено обвинение, в котором указано, что он обвиняется в том, что его совершеннолетний сын с участием других лиц предположительно организовал деятельность ликвидированной религиозной организации фио, и нет ни слова, в совершении каких действий подозревается он сам; материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о том, что следствие перепутало отца и сына, слежка велась не за обвиняемым, а за его сыном, осуществив скрытую видеозапись посещения сыном мирных богослужений фио; при предъявлении обвинения следователь вписал в постановление указание на ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, что оценено судом как то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. фио не учел значимые обстоятельства о личности обвиняемого, его поведении до и после задержания, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся вопросов отсутствия обоснованности подозрения и

обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока меры пресечения основанием для его продления не могут служить только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит ни ссылок на конкретные доказательства из материалов дела. Из обжалуемого Постановления совершенно не ясно, какое поведение фиоского И.С. до, во время или после задержания учтено судом для преодоления такой презумпции, какие конкретные данные судом рассматривались для обоснований тех или иных выводов. фио обязан был прийти к выводу, что высказанное подозрение о совершении преступления Чайковским Иваном Степановичем

не подтверждено органами следствия необходимыми доказательствами, что полностью исключает возможность его содержания в условиях изоляции от общества. фио нарушены права обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права. Фактически срок домашнего ареста Чайковскому И.С. был продлен исключительно по причине того, что, получив собранные за полтора года материалы оперативных служб, следствие за 9 месяцев не смогло эффективно организовать свою работу, чтобы с соблюдением закона их обработать. Просит отменить постановление суда и вынести новое об отказе следователю в продлении срока домашнего ареста, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрания Чайковскому И.С. меры пресечения более строгой, чем подписка о невыезде, назначить Чайковскому И.С. в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио под домашним арестом, правильно указав, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личностях обвиняемых и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл, соглашаясь с ходатайствами следователя, к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личностях Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио, тяжести инкриминируемого ему преступления, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. фио обоснованно принял во внимание и наличие в представленных материалах достаточных данных о причастности Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио к совершению инкриминируемого каждому из них преступления.

фио обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений.

фио апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

фио при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проверил обоснованность подозрения в причастности Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио к вмененным деяниям, а также располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Судебное разбирательство по ходатайствам следователя о продлении обвиняемым срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

фио правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом.

фио учел причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены, а также принимает во внимание объем и характер планируемых следственных действий, указанных в ходатайствах следователя.

фио апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемыми, а их очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемых соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых под домашним арестом, а также сведений о наличии у них таких заболеваний, которые исключают применение к ним указанной меры пресечения, не имеется.

Имеющиеся в материалах и приведённые защитниками обстоятельства о семейном и социальном положении обвиняемых, о наличии у них мест жительства в московском регионе, положительных характеристиках, возрасте и состоянии здоровья, наличии у Закаряна В.П. на иждивении детей 2004 и паспортные данные, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления им мер пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио, степени их причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

фио рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио в одном судебном заседании с соблюдением условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого их обвиняемых.

Пребывание обвиняемых Закаряна В.П, Чайковского И.С. и фио в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом положениями ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

Представленные защитой медицинские документы на обвиняемых о наличии у их заболеваний, не являются основаниями для изменения или отмены судебного решения первой инстанции.

Разрешение выхода обвиняемых на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Доводы о нарушении права на защиту обвиняемого фио в связи с неучастием в судебном заседании первой инстанции защитника по соглашению Альянова А.В, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Адвокат фио, как следует из его апелляционной жалобы и пояснений в суде первой инстанции обвиняемого фио, не мог участвовать в судебном заседании в силу объективной причины - вылета в адрес для участия в другом судебном заседании, что стало известно следователю от самого адвоката во время уведомления его о дате времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в отношении фио В этой связи следователем был назначен адвокат для участия в судебном процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению, что в полной мере соответствовало разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного фио РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, запрета определённых действий", что, если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу части 3 статьи 16 и части 4 статьи 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника.

Назначенный для защиты обвиняемого фио в судебном заседании первой инстанции адвокат фио, представив ордер, взяла на себя в силу закона обязательство представляла интересы обвиняемого, не могла заявлять самоотвод по этим основаниям, в связи с чем её самоотвод не рассматривался судом. Оснований для её отвода не имелось и было заявлено, что видно из протокола судебного заседания.

Кроме того, судебное заседание 20 августа 2021 года не могло быть отложено ввиду усеченности сроков рассмотрения ходатайств следователя о мере пресечения, а также того, что срок действия меры пресечения в отношении обвиняемых действовал до 23 августа 2021 года, которое приходилось на понедельник, при этом 21 и 22 августа 2021 года, на которые просил отложить судебное заседание обвиняемый Шаталов С.Г, были выходными днями, в которые ходатайства следователя судом не могли быть рассмотрены.

Вопреки доводам защиты, подсудность рассмотрения ходатайств следователя о продлении срока действия мер пресечения обвиняемым Закаряну В.П, Чайковскому И.С. и Шаталову С.Г. определена правильно. Уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио Данный следственный орган располагается на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Подача следователем ходатайства в суд с нарушением сроков, указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являлась существенным нарушением, влекущим возвращение ходатайства следователя в орган предварительно следствия, и не влияет на законность и обоснованности постановления суда первой инстанции.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, и не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о личностях обвиняемых, тяжесть инкриминируемого каждому из них преступления и его характер, объемы проведенных и запланированных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 20 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Закаряна Вардана Пегатосовича, Чайковского Ивана Степановича, Шаталова Сергея Григорьевича

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков