Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2021 г. по делу N 10-18971/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционные жалобы осужденных фио и фио на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым

фио фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, освободившийся 27 ноября 2015 года по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гаджиев Гаджимурат Ахмедгаджиевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, не работающий, судимый приговором Подольского городского суда адрес от 27 августа 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет, осужден по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение фио по приговору Подольского городского суда адрес от 27 августа 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок каждому из них зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав прокурора Шнахова В.К, подтвердившего апелляционное представление, осужденных фио и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаббаров Р.Н. и Гаджиев Г.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

11 октября 2020 года около 21 часа 49 минут Джаббаров Р.Н. и Гаджиев Г.А, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили в магазине "КрасноеБелое" по адресу: адрес товары на общую сумму сумма с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к сотруднику магазина Фильчакову С.М, которому Гаджиев Г.А. нанес удар кулаком в область головы.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Джаббаров Р.Н. свою вину в содеянном признал частично, Гаджиев Г.А. вину не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отмечает, что, основываясь на показаниях Фильчакова С.М, сообщившего, что в процессе нападения в руках фио находился предмет, похожий на нож, осужденные обвинялись в разбое. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что почувствовал что-то острое возле своего левого бока, однако не смог указать, что это был за предмет. Использование осужденными такого предмета при совершении хищения также подтвердили свидетели фио и фио, которым об этом стало известно со слов Фильчакова С.М, однако суд переквалифицировал действия фио и фио на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дав неверную юридическую оценку их действиям. Указывает, что, признав фио виновным в совершении тяжкого преступления, суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене осужденному условного наказания по приговору Подольского городского суда адрес от 27 августа 2020 года, поскольку он совершил тяжкое преступление и в этом случае надлежало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Отмечает, что в действиях осужденного фио имеется рецидив преступлений, однако осужденным назначено тождественное наказание, что не соответствует принципу индивидуализации наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев Г.А. просит приговор отменить как чрезмерно суровый, смягчить ему наказание. Считает, что в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих имеются основания применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает на отсутствие сговора между ним и Джаббаровым Р.Н. на хищение товаров в магазине "КрасноеБелое", на необоснованность вменения ему квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джаббаров Р.Н. просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно суровый, снизить ему наказание с учетом имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, которые фактически судом во внимание не приняты. Отмечает, что частично признает свою вину, не согласен с квалификацией преступления, за которое он осужден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Фильчакова С.М. о том, что вечером 11 октября 2020 года Джаббаров Р.Н. похитил из магазина "КрасноеБелое" по адресу: адрес шесть бутылок с коньяком, но Фильчаков С.М. догнал его и потребовал вернуть похищенное, в этот момент сзади к потерпевшему подошел Гаджиев Г.А. и нанес ему удар в заднюю часть головы, сказал убрать руки от корзины с похищенным товаром, при этом Фильчаков С.М. почувствовал что-то острое возле своего левого бока, однако не видел, что это был за предмет, после чего осужденные скрылись;

- показаниями представителя потерпевшего Козеева А.С. об обстоятельствах указанного хищения, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего Фильчакова С.М.;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания фио и фио;

- заявлением фио от 12 октября 2020 года;

- заявлением потерпевшего Фильчакова С.М. от 13 октября 2020 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года;

- рапортом от 13 октября 2020 года о задержании фио и фио;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 14 октября 2020 года, согласно которым потерпевший Фильчаков С.М. опознал фио и фио как лиц, похитивших 11 октября 2020 года имущество из магазина "КрасноеБелое" по адресу: адрес;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Гаджиевым Г.А. и Джаббаровым Р.Н. преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу фио и фио, в том числе в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденных, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио и фио в совершении преступления и обоснованно квалифицировал их действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Причастность Гаджиева Г.А. и фио к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Фильчакова С.М. о том, что Гаджиев Г.А. и Джаббаров Р.Н. с применением к нему насилия похитили имущество из магазина "КрасноеБелое", в целом аналогичными показаниями представителя потерпевшего Козеева А.С, свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах задержания осужденных.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства Фильчаков С.М. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, об угрозе ему в процессе хищения Гаджиевым Г.А. предметом, схожим с ножом, сообщил, что на самом деле этого предмета не видел и не может утверждать, что это был нож. В результате расследования данный предмет не обнаружен, причинение телесных повреждений Фильчакову С.М. не установлено. Представитель потерпевшего фио и свидетель фио, о которых упоминается в представлении, не являлись очевидцами преступления и осведомлены о случившемся со слов потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал действия фио и фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку неопровержимых доказательств, объективно свидетельствующих о применении осужденными к потерпевшему Фильчакову С.М. насилия, опасного для жизни и здоровья, либо об угрозе применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не получено, а согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера совместных преступных действий осужденных, направленных на открытое хищение имущества из магазина "КрасноеБелое", суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного хищения группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, когда Джаббаров Р.Н. похитил имущество из указанного магазина, а после того как Фильчаков С.М. его остановил, потребовав возвратить похищенное, Гаджиев Г.А. нанес потерпевшему удар в целях подавления его воли к сопротивлению, после чего осужденные с похищенным скрылись.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии у фио и фио предварительного сговора на совершение хищения, за которое они осуждены.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалоб наказание Джаббарову Р.Н. и Гаджиеву Г.А. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, преступной роли каждого из них, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Джаббарову Р.Н. - частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительная характеристика осужденного, наличие у него сестры и оказание ей материальной, иной помощи, Гаджиеву Г.А. - наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние осужденного, состояние его здоровья, положительная характеристика, наличие у осужденного сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние ее здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Джаббарову Р.Н, признан рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио и фио без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у фио и фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Гаджиеву Г.А. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Джаббарову Р.Н. - согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Гаджиев Г.А. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору Подольского городского суда адрес от 27 августа 2020 года условное осуждение ему обоснованно отменено, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, однако, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, при отмене ему условного осуждения надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 74 УК РФ, а не ч. 4 ст. 74 УК РФ, как ошибочно указано судом, в связи с чем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия полагает необходимым в этой части приговор изменить.

Других причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в отношении

Гаджиева Гаджимурата Ахмедгаджиевича изменить, указав об отмене ему условного осуждения по приговору Подольского городского суда адрес от 27 августа 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Этот же приговор в отношении

фио

фио оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи