Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, осужденного Довгалюка М.Д, защитника адвоката Усанова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес Головизнина К.А, апелляционную жалобу защитника адвоката Усанова А.Г. на приговор Перовского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым
Довгалюк Михаил Джаванширович, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, фактически проживающий в адрес, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере сумма.
Судом принято решение по вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Довгалюка М.Д, защитника адвоката фиоГ, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Довгалюк М.Д. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Согласно приговору, Довгалюк М.Д, 17 июля 2020 года в помещении ОМВД России по адрес умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, - написал заявление о похищении бампера и фар с принадлежащего ему автомобиля, которые в действительности похищены не были.
Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Довгалюк М.Д. вину свою в совершении преступления не признал.
Заместитель межрайонного прокурора Головизнин К.А. в апелляционном представлении просит изменить приговор в отношении Довгалюка М.Д, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как не основанное на законе.
Адвокат фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Довгалюка М.Д, считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вина Довгалюка М.Д. в совершении преступления не нашла своего подтверждения. В жалобе защитник приводит анализ доказательств, и утверждает, что обвинение строится на предположениях, недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях заинтересованного в деле свидетеля фио По мнению адвоката, у осужденного отсутствовал мотив на совершение преступления, так как он обратился в полицию с заявлением о хищении запчастей с его автомобиля после осмотра автомобиля экспертом, и это не повлияло на оценку автомобиля. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Довгалюка М.Д. и вынести оправдательный приговор.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Довгалюка М.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.
Показаниями свидетелей фио, фио о том, что осужденный совместно с братом до проведения оценки стоимости принадлежащего ему автомобиля снял с автомобиля бампер и фары.
Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио о том, что в отдел полиции поступило заявление Довгалюка М.Д. о похищении бампера и фар с принадлежащего ему автомобиля.
Заявлением Довгалюка М.Д. на имя начальника отдела полиции о похищении бампера и фар с принадлежащего ему автомобиля, из которого видно, что он предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Довгалюка М.Д. в совершении преступления.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не находит.
Действиям Довгалюка М.Д. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вина Довгалюка М.Д. в совершении преступления не нашла подтверждения, обвинение построено на предположениях и недопустимых доказательствах, у осужденного отсутствовал мотив на совершение преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из показаний свидетеля фио следует, что у неё с осужденным проходили судебные разбирательства по поводу раздела совместного имущества, в том числе и автомобиля. Суд назначил экспертизу по оценке автомобиля, но Довгалюк М.Д. до осмотра автомобиля экспертом совместно с братом снял с автомобиля бампер и фары. Видеозапись об этом она просмотрела в гаражном кооперативе, где находился автомобиль.
Осужденный Довгалюк М.Д, его брат свидетель фио в своих показаниях подтверждают, что до осмотра автомобиля экспертом они сняли с автомобиля бампер и фары.
Допрос свидетелей на следствии и в суде проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждаются другими свидетелями, материалами уголовного дела, а потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Показания Довгалюка М.Д. о том, что он написал заявление в полицию о похищении бампера и фар, так как забыл, что совместно с братом снял с автомобиля бампер и фары, являются явно надуманными, так как эти работы он произвел за день до написания заявления в полицию, он является молодым человеком, заболеваниями, связанными с утратой памяти он не страдает.
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Довгалюк М.Д. снял с автомобиля бампер и фары для снижения стоимости автомобиля при проведении экспертизы, так как автомобиль он желал оставить себе при разделе совместного с бывшей супругой имущества, и это ему было выгодно. Заведомо ложный донос он совершил, чтобы скрыть свои действия по частичному разукомплектованию автомобиля, что явилось мотивом совершенного преступления.
При назначении наказания Довгалюку М.Д. суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Довгалюку М.Д. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.
Назначенное Довгалюку М.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.
По смыслу закона, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Суд первой инстанции, установив в действиях Довгалюка М.Д. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, назначил осужденному наказание в виде штрафа, то есть менее строгое наказание, чем предусмотренно ч. 1 ст. 306 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а потому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применяются.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Довгалюку М.Д. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Перовского районного суда адрес от 19 августа 2021 года в отношении Довгалюка Михаила Джаваншировича изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Довгалюку М.Д. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционного представление заместителя межрайонного прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.