Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19039/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

М... М.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N 470 от 22 сентября 2021 года, обвиняемой

Л... К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Д... С.И. и обвиняемой Л... К.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым в отношении

Л... К... А..,... года рождения, уроженки.., со слов со средним специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу:.., со слов судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемой Л... К.А. и адвоката М... М.Г, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года СО ОМВД России по району Теплый Стан города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 28 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 258 УК РФ.

03 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений была задержана Л... К.А, и 04 августа 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в", ч.2 ст. 158 и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

05 августа 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Л... К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат Д... С.И. и обвиняемая Л... К.А. выражают своё несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считают, что при принятии решения не принято во внимание, что Л... является гражданкой РФ, не скрывалась, готова возместить причиненный ущерб потерпевшим, зарегистрирована и проживает в Московской области, имеет двоих малолетних детей, скрываться и препятствовать следствию не намерена. По результатам рассмотрения, адвокат просит постановление суда отменить, из-под стражи его подзащитную освободить, Л... просит изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Л... К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Л... К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как она обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, источник её дохода не определен, обвиняется в совершении корыстных преступлений, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалоб, из представленных материалов следует, что задержание Л... К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения именно Л... К.А. в инкриминируемый ей деяниях, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Л... К.А. в инкриминируемых ей деяниях подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л... К.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Л... К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о её личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, её семейное положение, место регистрации на территории РФ, состояние здоровья, наличие детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Л... К.А. лишена намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Л... К.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Л... К.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Л... К... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Д... С.И. и обвиняемой Л... К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: