Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 10-19046/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А, реабилитированного Чаусова Д.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного Чаусова Д.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года, которым

ходатайство Чаусова Д.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования удовлетворено частично;

с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Чаусова Д.Ю. за счет средств казны Российской Федерации взыскано возмещение имущественного вреда в размере 29847, сумма;

в остальной части заявленных Чаусовым Д.Ю. требований отказано.

Выслушав реабилитированного Чаусова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявления с учетом уточнений, прокурора Алаеву О.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2014 года следователем по особо важным дела отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве Волчковой С.М. было возбуждено уголовное дело N 835814 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2015 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Чаусов Д.Ю. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

18 декабря 2015 года Пресненским районным судом города Москвы было отказано в ходатайстве следователя об избрании Чаусову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 декабря 2015 года Чаусову Д.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2016 года Чаусову Д.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

3 октября 2017 года Чаусов Д.Ю. снят с учета в филиале N 20 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по истечению срока домашнего ареста.

15 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чаусова Д.Ю. по ч. 2 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. За Чаусовым Д.Ю. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Чаусов Д.Ю. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил произвести выплату по возмещению вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в размере сумма.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года указанные требования Чаусова Д.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 марта 2021 года вышеуказанное постановление Кунцевского районного суда города Москвы отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Чаусовым Д.Ю. были уточнены заявленные ранее требования.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года требования Чаусова Д.Ю. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением суда, реабилитированным Чаусовым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении поданного им заявления нарушены нормы материального и процессуального права. Предъявленные доказательства принудительного и вынужденного увольнения суд трактовал как подтверждение добровольного увольнения. Судом проигнорирован факт того, что он не мог трудоустроиться на работу по своей специальности в период незаконного уголовного преследования с 17 декабря 2015 года по 15 мая 2019 года. В этот период он неоднократно получал письменные отказы в трудоустройстве именно по причине уголовного преследования. При этом выплата пособия по безработице была прекращена 3 февраля 2017 года. В части возмещения финансовых потерь, связанных с реализацией имущества, суд также отказал необоснованно. При этом судом проигнорировано, что он отказался от ипотеки 3 февраля 2017 года, то есть в период незаконного преследования. Отказа был вызван тем, что размер пособия по безработице составлял сумма в месяц, размер ежемесячных платежей по ипотеке составлял от 40000 до сумма, пособие прекратили выплачивать с марта 2017 года. Он не мог найти работу именно из-за незаконного уголовного преследования и не имел никаких источников дохода для оплаты услуг ЖКХ, пищи, одежды, обуви и необходимых услуг. После вынужденного отказа от ипотеки все расходы, понесенные им на оплату процентов по кредиту, а также прочие расходы по ипотечному договору стали прямыми его убытками, причиненными незаконным уголовным преследованием. Объект недвижимости был возвращен застройщику, в результате чего были получены денежные средства не в размере его рыночной стоимости, а в размере, указанном в ипотечном договоре.

При отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на квалифицированную юридическую помощь адвоката, суд проигнорировал, что в отсутствии незаконного преследования, он не стал бы обращаться к услугам юристов по вопросам компенсации причиненного материального вреда, что окончательная сумма дополнительных расходов не могла быть установлена раньше даты подписания акта приема выполненных работ, что все необходимые документы, подтверждающие суммы расходов и их обоснованность были представлены в суд, что в деле присутствует адвокатский запрос от 30 декабря 2018 года. Все представленные документы однозначно подтверждают причинно-следственную связь между понесенными расходами и убытками, но данные документы не приняты судом во внимание.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу представитель Минфина России фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. ст. 135, 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Чаусова Д.Ю. о взыскании утраченного заработка является законным и обоснованным.

При этом, доводы Чаусова Д.Ю. о том, что он был вынужден уволиться и лишился заработной платы в связи с уголовным преследованием, представленными материалами не подтверждаются. Исходя из материалов, исследованных судом первой инстанции, трудовой договор был расторгнут 28 ноября 2014 года, тогда как уголовное преследование в отношении него началось позже указанной даты. На момент задержания Чаусов Д.Ю. имел статус безработного, в связи с чем получал пособие по безработице.

Выводы суда о том, что требования о возмещении финансовых потерь, связанных с реализацией принадлежащего Чаусову Д.Ю. на праве собственности имущества, а также требования о возмещении расходов, понесенных, в связи с оплатой труда адвоката, удовлетворению не подлежат, являются аргументированными, основаны на представленных в отношении данных расходов документов, которые не свидетельствуют о том, что Чаусов Д.Ю. понес указанные расходы в виду уголовного преследования в отношении него.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного Чаусова Д.Ю. расходов на оплату услуг нотариуса, на копирование материалов уголовного дела, на получение медицинской справки для оформления удостоверения тракториста, связанной с оплатой обучения на тракториста, которые подтверждаются представленными документами, исследованными судом, и были понесены Чаусовым Д.Ю, в связи с уголовным преследованием.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Чаусовым Д.Ю. требования частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе реабилитированного о необходимости возмещения всех расходов, указанных им в заявлении с учетом уточнений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы реабилитированного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года по заявлению реабилитированного Чаусова Д.Ю, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: