Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-19066/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Королева А.В, при помощнике судьи Чернявской А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Гончарова Ю.А, его защитника - адвоката Сизовой М.О, представившей удостоверение и ордер

обвиняемой Гончаровой А.С, её защитника - адвоката Парамонова О.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сизовой М.О. и Парамонова О.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Гончарова Ю.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющей на иждивении малолетних детей... и паспортные данные, состоящего в должности генерального директора.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Гончаровой Анны Семеновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 14 ноября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов в отношении обвиняемой Гончаровой А.С. оставлено за УФСИН России по г.Москве.

Изучив представленные материалы, выслушав адвокатов Сизову М.О. и Парамонова О.Н, обвиняемых Гончарова Ю.А. и Гончарову А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 декабря 2019 года СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2021 года Басманным межрайонным прокурором г.Москвы уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве.

С данным уголовным делом соединено ряд других уголовных дел, указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 59 месяцев, то есть до 14 ноября 2021 года.

02 июня 2021 года Гончаров Ю.А. и Гончарова А.С. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений ч.4 ст.159 УК РФ.

03 июня 2021 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Гончарова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а в отношении Гончаровой А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которых продлевался до 14 августа 2021 года.

На основании ходатайств следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года в отношении Гончарова Ю.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 14 ноября 2021 года, в отношении обвиняемой Гончаровой А.С. продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 14 ноября 2021 года с сохранением ранее установленных запретов, а в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении в отношении обвиняемых Гончарова Ю.А. и Гончаровой А.С. меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова М.О, действующая в интересах обвиняемого Гончарова Ю.А, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие самого события инкриминируемого Гончарову Ю.А. преступления в виду того, что все действия участников расследуемого уголовного дела совершены в рамках гражданско-правовых отношений. Отмечает, что Гончаров Ю.А. не причастен к инкриминируемому деянию, так как все имеющиеся показания допрошенных лиц, свидетельствуют лишь о том, что между Гончаровым Ю.А. и иными лицами сложились исключительно гражданско-правовые отношения. Выражает мнение, что ссылка суда первой инстанции, что деятельность Гончарова Ю.А. не отвечает положениям ст.2 ГК РФ несостоятельна, так как отношения, которые являются предметом расследования, всецело относятся к предпринимательской деятельности, отмечая, что Гончаров Ю.А. является генеральным директором Общества, в которое обратилась "потерпевшая сторона", и таким образом в отношении него, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ не может быть продлён срок меры пресечения в виде содержание под стражей. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования и допущенную по делу волокиту. Отмечает, что доказательств намерений как-либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться или оказать давление на свидетелей и потерпевших материал, представленный и изученный в суде, не имеет. Считает, что суд учитывал только тяжесть инкриминируемых деяний, что явно недостаточно при условии, что требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ распространяются, в том числе и на тяжкие составы преступлений.

Указывает на то, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гончарову Ю.А. и продления срока домашнего ареста Гончаровой А.С. идентичны, отмечая, что решение суда носит коллективный характер, было вынесено без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого из обвиняемых. Считает, что отказ в избрании мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, незаконным, отмечая, что ходатайство об избрании Гончарову Ю.А. меры пресечения в виде залога, осталось не разрешённым. Сообщает, что доказательств того, что Гончаров Ю.А. может скрыться от следствия, не имеется, указывая на то, что он, будучи допрошенным по данному делу в качестве свидетеля, неоднократно являлся по первому вызову к следователю и никаким образом не препятствовал производству по делу на протяжении длительного времени предварительного следствия, срок которого продлён до 59 месяцев. Полагает, что данные о личности Гончарова Ю.А. не были учтены судом первой инстанции, указывая на то, что он является генеральным директором ООО "Международная Медиагрупп", гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории г..Москвы, работает, имеет на иждивении малолетних детей, сообщает данные о состоянии здоровья обвиняемого. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гончарова Ю.А, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа, избрать в отношении Гончарова Ю.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов О.Н, действующий в интересах обвиняемой Гончаровой А.С, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Сообщает, что преступление, которое инкриминируется его подзащитной Гончаровой А.С. органами предварительного следствия квалифицируется по части 4 статьи 159 УК РФ, и оно имеет экономическую направленность, подпадающую по требования части 1.1 статьи 108 УПК РФ, отмечая, что потерпевшие и свидетели, допрошенные в рамках расследования уголовного дела дали показания о том, что Гончарова А.С. в соучастии с Гончаровым Ю.А. совершили, по их мнению, указанное преступление в связи с осуществлением ей полномочий по управлению организацией ООО ".., либо в связи с осуществлением указанной коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает на отсутствует самого события инкриминируемого Гончаровой А.С. преступления в виду того, что все действия участников расследуемого уголовного дела совершены в рамках гражданско-правовых отношений. Отмечает, что если допустить причастность Гончаровой А.С. к инкриминируемому деянию, то нельзя не учитывать, что отношения, которые являются предметом расследования, всецело относятся к предпринимательской деятельности, о чём свидетельствуют договора, подписанные между юридическими лицами, по которым осуществлялся перевод денежных средств, якобы похищенных у потерпевшего. При этом, ее сын, Гончаров Ю.А. является генеральным директором Общества, в которое обратилась "потерпевшая сторона" и таким образом в отношении него, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ не может быть продлён срок меры пресечения в виде содержание под стражей. Сообщает, что по делу допущена волокита, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования по делу.

Отмечает, что доказательств намерений как-либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться или оказать давление на свидетелей и потерпевших материал, представленный и изученный в суде, не имеет. Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным условием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гончарову Ю.А. и продления срока домашнего ареста Гончаровой А.С. идентичны, то есть решение суда было вынесено без индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения в отношении каждого из обвиняемых. Полагает, что данные о личности Гончаровой А.С. не были учтены судом первой инстанции, сообщая, что Гончарова А.С. пенсионерка, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована на территории г..Москвы. Сообщает сведения о состоянии здоровья Гончаровой А.С. Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Гончаровой А.С, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следственного органа, избрать меру пресечения в отношении Гончаровой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу и домашний арест, а также продление срока содержания под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гончарову Ю.А. и срока содержания под домашним арестом Гончаровой А.С, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Задержание Гончарова Ю.А. и Гончаровой А.С. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей, а также избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока домашнего ареста, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Гончарова Ю.А. и Гончаровой А.С. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения их в качестве обвиняемых по делу, а также учёл, что каждый из них обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайств следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Гончарову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а Гончаровой Ю.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данных мер пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса по ходатайствам следователя располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Гончарова Ю.А. в условиях следственного изолятора, а обвиняемой Гончаровой А.С. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гончарова Ю.А. под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Гончаровой А.С, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении Гончарова Ю.А. и Гончаровой А.С, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и срока домашнего ареста в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения, нашли свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Гончарову Ю.А. срока содержания под стражей и о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Гончаровой А.С, и невозможности избрания каждому из них иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Судом первой инстанции отмечено, что инкриминируемые преступления не совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их деятельность не отвечала положениям статьи 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, в связи с чем доводы стороны защиты о применении к обвиняемому Гончарову Ю.А. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительных решений, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайств обвиняемых и стороны защиты об избрании иной меры пресечения или изменения ограничений, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гончарова Ю.А. и продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Гончаровой Анны Семеновны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев