Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19115/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Шамсудинова Р.С, адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Рябининой И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года, которым в отношении

Шамсудинова Р.С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу:... адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Шамсудинова Р.С, адвоката Галкину И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 06 июля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2021 года срока содержания под стражей Шамсудинова Р.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 03 сентября 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Шамсудинова Р.С, под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права ее подзащитного; указывает, что фактических данных, свидетельствующих о том, что Шамсудинов Р.С. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется, а одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; довод стороны защиты о том, что потерпевший по делу сам спровоцировал конфликт и напал с ножом на обвиняемого, не был рассмотрен судом первой инстанции; просит учесть, что Шамсудинов Р.С. является гражданином РФ, длительное время проживает на территории г. Москвы, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении мать, имеющую ряд заболеваний; просит постановление отменить, избрать в отношении Шамсудинова Р.С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Шамсудинова Р.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Шамсудинова Р.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шамсудинова Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Шамсудинов Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области, является жителем другого субъекта РФ, отдаленного от места проведения предварительного расследования, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ведет аморальный и бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и может представлять угрозу для окружающих, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Шамсудинов Р.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Шамсудинова Р.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Шамсудинова Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Шамсудинову Р.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Шамсудинова Р.С. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Шамсудинова Р.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Шамсудинова Р.С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Шамсудинова Р.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Шамсудинову Р.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается утверждений адвоката о том, что ее подзащитный оборонялся от действий потерпевшего, то данные обстоятельства не могут быть оценены судом на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе следствия и рассмотрения дела судом по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шамсудинова Р.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Шамсудинову Р.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Шамсудинова Р.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года в отношении

Шамсудинова Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова