Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19134/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитников - адвокатов Алешня Т.В., Невидимова Г.А., представивших удостоверения и ордера, потерпевшего С.а И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление И.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Стемблевского Г.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Канагина В.А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения адвоката на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Таганский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Канагина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое, постановлением от 24 мая 2021 года было возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении И.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Стемблевский Г.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Подробно приводя обстоятельства дела, установленные органом предварительного следствия обстоятельства и содержание п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 г. N 25, отмечает, что фактически обвиняемому не удалось реализовать свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку, он отогнал мотоцикл под арку на незначительное расстояние, чтобы скрыться из видимой зоны камер видеонаблюдения, и в спокойной обстановке реализовать свой умысел на угон данного транспортного средства, однако, завести его не смог, так как потерпевший пресек противоправную деятельность Канагина В.А. Кроме того отмечает, что неверное указание даты постановленного в отношении обвиняемого приговора является опечаткой, и не может служить основанием к принятию решения в порядке ст. 237 УПК РФ, равно, как и отсутствие в материалах дела копии приговора, так как данный пробел может быть устранен участниками процесса в ходе судебного следствия.

В возражения, адвокат Алешня Т.В. просит суд апелляционной инстанции отказать прокурору в части предоставления данных о личности Канагина В.А. и возвратить уголовное дело для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении, должны быть указаны анкетные данных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд сослался на то, что изложенные в обвинительном акте фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Канагина В.А, а содержат признаки более тяжкого состава преступления, что влечет вынесение неправосудного решения, а так же на отсутствие в представленных материалах достоверных сведений о наличии судимостей у обвиняемого.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, так как они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, при условии предъявленного Канагину В.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а установление достоверных данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица относится к обязанностям органа предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата настоящего уголовного дела прокурору, являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требований закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку органом следствия в суд были направлены материалы уголовного дела, не содержащие в себе всех необходимых для рассмотрения по существу сведений, а так же обвинительный акт, составленный с нарушением положений ст. 225 УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, находит правильным мотивированное решение суда первой инстанции о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит законных оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Канагина В.А. возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: