Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19148/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Морозовой Н.А., представившей удостоверение N 18643 и ордер N 164 от 20 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Котлова Ю.Г., на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года, которым

Котлову Ю*** Г***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ -

- отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав адвоката Морозову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Котлов органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Котлова на основании ст. 76-2 УК РФ и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе Котлов Ю.Г. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит учесть, что сумма ущерба установлена верно и в деле имеется техническая ошибка. Просит отменить постановление и дело направить на новое судебное разбарательство.

Выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 76-2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С ходатайством об этом может обратиться в суд следователь, с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора (ч.2 ст. 446-2 УПК РФ).

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд может, в соответствии с п.2 ч. 5 ст. 446-2 УПК РФ, отказать в его удовлетворении, с возвращением материалов дела в орган следствия или прокурору, если сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходу судебного разбирательства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

То есть, освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа является не обязанностью, а правом суда рассматривающего ходатайство следователя.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1), Котлов тайно похитил имущество потерпевшего П*** на общую сумму 32 800 рублей, что также следует из письменного заявления потерпевшего (л.д. 6). Будучи допрошенным в качестве потерпевшего П*** указал иную сумму ущерба на общую сумму 29 605 рублей (л.д. 40-42; 45-47).

Согласно постановления следователя от 29 июля 2021 года об уточнении данным, верной следует считать сумму ущерба в размере 29 605 рублей (л.д. 150-152).

Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 154-156) и в постановлении направленном в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 173-181) общая сумма причиненного потерпевшему ущерба указана в размере 29 506 рублей.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что сведения об участии лица в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера к Котлову, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, так как неверно указана общая сумма причиненного ущерба, что лишает суд решить вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25-1 УПК РФ.

Не согласится с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, с учетом установленных нарушений закона при составлении ходатайства следователя.

Дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом равенства и состязательности сторон, оснований для отмены или изменения судебного решения, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 6 августа 2021 года, которым отказано в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Котлова Ю*** Г***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин