Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19150/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение N 11438 и ордер N 95-АС от 27 сентября 2021 года, обвиняемого Разыграева К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева С.С., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым

Разыграеву К*** Г***, *************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.7 ст. 204 УК РФ -

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 25 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката Алексеева С.С. и обвиняемого Разыграева К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.7 ст. 204 УК РФ в отношении Разыграева и по п. "в" ч.3 ст. 204 УК РФ в отношении П***.

В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по данному делу Разыграев задержан 13 июля 2021 года, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.7 ст. 204 УК РФ.

Предварительное расследование по уголовному делу продлено уполномоченным должностным лицом до 25 сентября 2021 года.

15 июля 2021 года постановлением Савеловского районного суда г.Москвы в отношении Разыграева, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 25 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Разыграеву срока домашнего ареста.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

Защитник Алексеев С.С. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не учитывающим все обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, доводы следствия о том, что Разыграев может скрыться, оказать давление на иных участников производства по делу и иным способом воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждены и являются надуманными. Обращает внимание на данные о личности Разыграева, который имеет ПМЖ, имеет положительные характеристики, ранее не судим. Считает, что законных оснований для продления меры пресечения не имеется, а допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияют на исход дела. Просит постановление суда отменить, избрав Разыграеву меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Разыграеву срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Разыграева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Разыграев, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам следствия, в том числе скрыться.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Разыграева меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Разыграеву меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Разыграева к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Разыграева на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного расследования и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Разыграева содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Разыграеву срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Разыграева К*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин