Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-19212/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием

прокурора - старшего прокурора а пелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ф... А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер серия АЯ N... от 23 сентября 2021 года, обвиняемого

Т... В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т... В.С. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, которым в отношении

Т... В... С..,... года рождения, уроженца города.., со средним образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:.., фактически проживавшего по адресу:.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т... В.С. и адвоката Ф... А.А, поддержавших доводы жалобы, и просивших меру пресечения Т... В.С. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года СУ УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Т... В.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

30 марта 2021 года Т... В.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

30 марта 2021 года Т... В.С. помещен в НКБ N 17 города Москвы, и 01 апреля 2021 года он освобожден из-под стражи по истечении срока задержания. Мера пресечения не избиралась.

С 02 апреля 2021 года до 18 мая 2021 года Т... В.С. находился на лечении в ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова.

18 мая 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Т... В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 17 августа 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

27 августа 2021 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Т... В.С. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т... В.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит свой анализ обжалуемого постановления, и указывает, что скрываться и препятствовать следствию не намерен, поскольку вину он признал, раскаивается, его мать себя в настоящее время плохо чувствует, отец умер в... году, обязуется устроиться на работу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Т... В.С. под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т... В.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Т... В.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Т... В.С. срок содержания под стражей и учел при этом, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода его не определен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Т... В.С, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, его место жительства, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Т... В.С, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Т... В.С. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Т... В.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Т... В.С. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Т... В.С, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Т... В.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется

.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Т... В.С. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Т... В.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т... В... С.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Т... В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: