Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19231/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Пустового А.Ю. и его защитника - адвоката Беспятко М.А, представившего удостоверение N 7725 от 27.02.2012г. и ордер N 264 от 04.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и Беспятко М.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым в отношении

ПУСТОВОГО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 04 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Пустового А.Ю. и адвоката Беспятко М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04.05.2021 следственным управлением по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело 04.05.2021 переквалифицировано на ч. 3 ст. 238 УК РФ и передано для дальнейшего расследования в первое управление по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному продлён до 04.11.2021г.

07.05.2021г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

07.05.2021г. Пресненским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 04.07.2021г.

30 июня 2021 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Пустового А.Ю. продлён на 04 месяцев 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом не исследована надлежащим образом обоснованность доводов обвинения. Следователь не представил доказательства необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, для продления срока содержания под стражей. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Акцент делается на тяжесть якобы совершенного фио преступления. Судом необоснованно учтены бездоказательственные доводы о том, что фио может скрыться от суда, знаком с рядом свидетелей и потерпевшими и может оказать на них воздействие с целью изменения теми своих показаний. Судом доводы защиты приведены не в полном объеме и не рассмотрены. фио самостоятельно явился в следственный комитет, написал явку с повинной, дал признательные показания. О том, что фио был объявлен в федеральный розыск, ему известно не было. Вызовов от правоохранительных органов фио не получал. В момент пожара в гостинице "Вечный Зов Премиум" он находился в адрес и прибыл в СК РФ. За период расследования уголовного дела фио предпринял меры по погашению вреда, возникшего в результате пожара, матери погибшего фио, возместил расходы на проживание кадетов. Доказательств того, что фио пытался скрыть какие-либо доказательства, либо оказывал давление на свидетелей, следователем не предоставлено. фио не будет оказывать давление на свидетелей. О том, что фио может скрыться от следствия и помешать установить истину по делу, не обоснованно. фио имеет постоянное место жительства в адрес, жену, двоих несовершеннолетних детей.

Продлив срок содержания под стражей на четыре месяца, суд лишил Пустового А.Ю. судебного контроля за ходом расследования уголовного дела и исследования обстоятельств изменения оснований для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пустового А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Беспятко М.А, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывая следующее. Согласно постановлению о возбуждении ходатайства, следователя фио от 28.06.2021, перед судом ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей Пустового А.Ю. на 4 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, т.е. до 04.11.2021. Нарушая принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, а тем самым право Пустового А.Ю. на справедливое судебное разбирательство, председательствующий судья фактически потребовал от следователя изменить постановочную часть ходатайства. В итоге следователь изменила согласованное с руководством ходатайство и согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2021 просила о продлении "... на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 04 ноября 2021 года". При этом, суд принял пояснение следователя о технической ошибке, однако не выяснил мнение по данному вопросу у руководителя управления ГСУ СК России по адрес. Приняв объяснение следователя о технической ошибке и продлевая стражу до 4 месяцев 28 суток, суд в постановлении не мотивировал сокращение на 1 сутки запрашиваемого срока продления. В протоколе судебного заседания от 30.06.2021 указана фраза следователя "... на 04 месяца, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 04 ноября 2021 года", но она не соответствует аудио-протоколу (4.01 мин.), где следователь ходатайствовала о продлении срока стражи на 5 месяцев 28 суток. В нарушение судом требований п.п. 6 и 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ показания следователя искажены. Мера пресечения в виде заключения под стражу Пустового А.Ю. избрана судом 07.05.2021 на 1 месяц 27 суток, т.е. до 04.07.2021, соответственно ходатайство о продлении стражи должно было в соответствии с п. 8 ст. 109 УПК РФ представлено в суд не позднее 27.06.2021.

Ходатайство о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока стражи Пустовому А.Ю. датировано 28.06.2021г. На сайте Пресненского районного суда отражена информация о том, что материалы о продлении меры пресечения Пустовому А.Ю. поступили в суд 29.06.2021, т.е. за 5 суток до истечения срока стражи. Суду не представлено доказательств обоснованности объявления Пустового А.Ю. в розыск на следующий день после возбуждения уголовного дела. При этом следует отметить, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а постановление об объявлении его в розыск вынесено в тот же день, когда было вынесено постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого. Обоснованность постановления органа следствия от 05.05.2021 об объявлении обвиняемого Пустового А.Ю. в розыск какими-либо объективными фактическими данными не подтверждена. Отсутствуют основания считать, что фио выехавший на праздничные каникулы за пределы московского региона еще 31.04.2021, не получивший не одной повестки и постоянно пользовавшийся телефоном срылся. При этом в рапорте оперуполномоченного указано о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено фактическое место жительства Пустового А.Ю, соответственно, повестка о явке к следователю Пустовому А.Ю. могла быть направлена по этому адресу. фио задержан в помещении ГСУ СК России по адрес, что свидетельствует о добровольности его явки в следственные органы, а не задержание в результате розыска. За весь период содержания Пустового А.Ю. под стражей со стороны органов предварительного следствия суду нет официальных сведений о противодействии его расследованию, а представленные органом предварительного расследования материалы не содержали информации о том, что обвиняемый намерен оказать на свидетелей или иных лиц давление, каким-либо образом помешать производству по делу, а равно совершить другие действия, которые могли бы воспрепятствовать проведению расследования.

Просит постановление суда отменить, избрать Пустовому А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Пустового А.Ю. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пустового А.Ю.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Пустового А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Пустового А.Ю. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Пустовому А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступления подтверждена его собственными показаниями потерпевших и свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а именно проведены: осмотры места происшествия в гостинице ООО "Вечный Зов Премиум"; в качестве свидетелей допрошены 84 человека; произведены выемки предметов и документов из ГБУ МосгорБТИ, ООО "Радиус-М", проведены обыски: в ООО "Вечный Зов Премиум", ООО "Вымпел-Инвест", в жилище обвиняемых и их близких родственников; осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок и обысков; направлены запросы в адрес, ГКБ им. фио, ГКБ N13, ГКБ им. фио, И СП им. фио, фио "Педагогический центр воспитания и творчества "Каникулы"; органу дознания дано поручение об установлении банковских счетов физических и юридических лиц, участвующих в организации деятельности ООО "Вечный Зов Премиум" и ООО "Вымпел-Инвест", а также на установление лиц, обладающих информацией представляющей интерес для следствия; назначены судебно-медицинские экспертизы по трупам фио и фио; комплексная пожарно-электро-техническая экспертиза, комиссионная нормативная пожарно-техническая судебная экспертиза, судебно-медицинские экспертизы в отношении лиц, получивших телесные повреждения пожаре; обвиняемые фио, фио, фио ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; направлено запросов в инспекции ФНС России; частично получен характеризующий материал в отношении обвиняемых, выполнены иные процессуальные действия.

В ходатайстве органа следствия приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей: получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз; получить ответ на ранее данные поручения и запросы; установить лиц, обладающих информацией о совершенном преступлении, из числа работников ООО "Вечный Зов Премиум" и допросить их в качестве свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Также согласно сообщению суду апелляционной инстанции, изложенному в рапорте следователя, в настоящее время, то есть по состоянию на 27 сентября 2021 года, продолжается производство сложных экспертиз, требующих длительного времени, окончание которых ожидается не ранее ноября 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Пустового А.Ю. под стражей на испрашиваемый срок - 4 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, являющийся разумным ля выполнения указанных мероприятий, и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе.

Вопреки доводам защиты, конечный срок действия меры пресечения - до 04 ноября 2021 года и длительность срока, на который просил просил продлить срок действия меры пресечения следователь, согласовав данное ходатайство с руководителем следственного органа, - 04 месяца 00 суток, указаны в ходатайстве верно. Явная техническая ошибка в указании общего срока действия меры пресечения как 04 месяца 28 суток, вместо 05 месяцев 28 суток, не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. При этом судом правильно подсчитано, что при продлении срока действия меры пресечения на 04 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года, общий срок содержания обвиняемого составит 05 месяцев 27 суток.

Основаниями для заключения Пустового А.Ю. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного ему преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Пустовому А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которого обвиняется Пустового А.Ю.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Пустового А.Ю, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Пустового А.Ю, который является гражданином России, проживает в адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, несудим, положительно характеризуется, а также заверения стороны защиты, что фио не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пустового А.Ю. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Пустового А.Ю. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задержание Пустового А.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении Пустового А.Ю. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подозреваемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Пустового А.Ю, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Пустового А.Ю. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Пустового А.Ю. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство следователя было подано в суд за 6 суток до истечения срока действия меры пресечения не является существенным и не влечен отмены или изменения постановления суда.

Проведение по уголовному делу следственных действий, сбор и закрепление ряда доказательств, допрос потерпевших и свидетелей, не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ПУСТОВОГО АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков